Решение по делу № 11-37/2017 (11-362/2016;) от 30.12.2016

Мировой судья Шамсутдинова Н.А.

№ 11-37/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Палкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильниковой Е. А. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Яричиной Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истец Могильникова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указала, что 18.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего на праве собственности истцу, и 3702 0000011-03 государственный регистрационный знак < № >, под управлением О.. Причиной ДТП явились действия О., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность на момент ДТП у истца была застрахована в АО «СГ «МСК». А у О. в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел в установленный срок выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >. 65 копеек. В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратилась в ООО «Консалт Плюс», согласно экспертному заключению которого от 18.12.2015 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты >, расходы на оплату услуг оценщика составили < данные изъяты >. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку за период с 24.11.2013 по 04.02.2016 в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг оценщика в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на оформление нотариальной доверенности < данные изъяты >.

Впоследствии стороной истца изменено основание исковых требований, которое принято определением мирового судьи от 19.04.2016, представлен новый отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленный ООО «Новый Дом» от 15.04.2016 < № >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты >, расходы на оплату услуг оценщика < данные изъяты >.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку за период с 24.11.2013 по 04.02.2016 в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг оценщика в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на оформление нотариальной доверенности < данные изъяты >.

Мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 04.05.2016 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Могильниковой Е.А. отказано в полном объеме.

Представителем истца Яричиной Ю.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Оспаривая постановленное решение, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, указывая, что, решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: тот факт. что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был составлен спустя длительное время после ДТП не свидетельствует о том, что истец не имеет права на защиту своих прав в течение срока исковой давности, стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ определена оценщиком по Прайс-Н, деятельность которого ориентирована на специалистов в области оценки автотранспортных средств, стоимость запасных частей автомобиля определена для конкретной детали по прайс-листу магазина www.exist.ru, который начал свою работу в 1999 году и обладает самым широким спектром автомобильных запасных частей и аксессуаров, в связи с чем полагает, что представленный отчет по оценки стоимости восстановительного ремонта со стороны истца является допустимым и достоверным доказательством по делу. В представленном истцом отчете не устанавливаются каких-либо новых повреждений, скрытых дефектов. образовавшихся после ДТП, а оспаривается лишь стоимость нормо-часов, расходных материалов и запасных частей, на момент ДТП, согласно действующим на то время нормативам по региону. Суд имел право назначить судебную экспертизу по делу в случае сомнения в представленных доказательствах, суд не воспользовался правом на вызова эксперта в судебное заседание.

Истец Могильникова Е.А., представитель истца Яричина Ю.А., представитель ответчика АО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. В материалах дела имеются сведения об их извещении о слушании дела. Кроме того, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору страхования имущества, регулируются нормами гражданского законодательства, а также Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины О. в совершении данного происшествия, поскольку при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что подпадает под нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения.

Также судом правильно установлены и не оспорены сторонами обстоятельства наличия договоров страхования, заключенного, как с истцом, так и с ответчиком.

Рассмотрев заявление Могильниковой Е.А. АО СГ «МСК», произведя осмотр транспортного средства 27.10.2013, признало факт наличия страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, что не оспаривается сторонами. Истец с размером произведенной выплаты не согласился, провел по собственной инициативе независимую экспертизу сначала в ООО «Консалт Плюс» и представил страховщику копию заключения эксперта вместе с претензией, а впоследствии провел экспертизу в ООО «Новый Дом», на основании которой и просит произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев данные экспертные заключения ответчик не нашел оснований для пересмотра и перерасчета суммы страхового возмещения, поскольку произведенная страховщиком выплата рассчитана в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными актами, нового осмотра автомобиля истца не производилось, основания для изменения степени ремонтного воздействия отсутствуют.

Истец полагая, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для восстановления его автомобиля и в подтверждение своих доводов после изменения основания исковых требований представил экспертное заключение ООО «Новый Дом» от 15.04.2016 < № >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты >, расходы на оплату услуг оценщика < данные изъяты >.

Мировой судья обоснованно не принял представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба ввиду следующего.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отчет ООО "Новый дом" от 15.04.2016 < № > составлен по истечении значительного периода времени с момента ДТП. Кроме того он произведен без проведения осмотра транспортного средства и изучения фотографий поврежденного транспортного средства, основываясь только на акте осмотра транспортного средства истца, произведенного страховой компанией в 2013 году.

Также мировым судьей верно указано, что из представленного отчета ООО «Новый Дом» не видно из каких именно интернет-источников брался расчет стоимости запасных частей и деталей транспортного средства истца, а при определении оценки использовались информационные периодические изделия г. Москвы.

Кроме того, как верно отражено мировым судьей, стороной истца не представлено доказательств того, что за прошедший период с момента ДТП ремонт транспортного средства истца действительно превысил сумму страхового возмещения, что повлекло нарушение его прав, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ремонт автомобиля не выполнен на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта ООО «Новый Дом» не отвечает требованиям нормативно правовых актов, предъявляемым к заключениям проведенным в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение истца не могло быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и положено в основу решения суда.

Иных доказательств, которые бы подтвердили недостаточность страхового возмещения, большую, чем определена страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, придя к выводу, о том, что права истца в результате действий ответчика нарушены не были, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки до подачи иска в суд, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Расходы истца на организацию оценки также не подлежат возмещению, поскольку представленное истцом экспертное заключение судом не принято в качестве доказательства и не положено в основу решения суда. Размер страхового возмещения определен страховщиком собственными силами и оснований для его перерасчета мировой судья не установил.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом не вызван эксперт для его допроса в судебном заседании относительно сомнений в его экспертом заключении и не назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каждая сторона ссылается и представляет суду доказательства, на которых основывает свои требования, в том числе и по поводу вызова в судебное заседание необходимых специалистов или экспертов или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. Правом, но не обязанностью суда является обсуждение данных вопросов перед участниками процесса по собственной инициативе. Из материалов дела следует, что стороной истца не заявлялось ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу в ООО «Новый Дом» или о назначении судебной экспертизы по делу, а мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для обсуждения данного вопроса по собственной инициативе с участниками процесса.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2016 по иску Могильниковой Е. А. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Яричиной Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2017 года

Судья               О.А.Ложкарева