Решение по делу № 2-713/2016 от 08.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                                 г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                          Толстик Н.В.

при секретаре                                           Непомнящих М.В.

с участием

представителя истца                                     Куликова П.Е.

ответчиков                                         Морозова В.С.

                                                 Ильиных Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к Морозову В. С., Морозовой Т. П., Ильиных Е. Г. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Морозову В.С., Морозовой Т.П., Ильиных Е.Г. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Морозовым В.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу <адрес>. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, а также поручительство Морозовой Т.П. и Ильиных Е.Г., с которыми заключены договоры поручительства №-п01 и №. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в собственность Морозова В.С. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой является истец. Начиная с мая 2015 года, ответчики систематически нарушают условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в результате чего у них образовалась задолженность.

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчиков составляла <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам;

- <данные изъяты> – задолженность по пени;

<данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с пунктом 5.4.1 банком основному заемщику и его поручителям предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные лица были уведомлены о намерении истца расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по существу истец, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования уменьшил. В окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам;

- <данные изъяты> – задолженность по пени;

- <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, исходя из стоимости, указанной в Отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом особенностей, установленных статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и Морозовым В.С., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 831 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца Куликов П.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик Морозов В.С. не отрицал факт нарушения в 2015 году со своей стороны обязательств по своевременному возврату долга, как не оспаривал и факт образования задолженности перед банком и выставленные к взысканию денежные суммы. Вместе с тем, полагал, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. По доводам ответчика, задолженность образовалась в связи с потерей им работы в декабре 2014 года. В настоящее время он официально трудоустроен, имеет стабильный доход, возобновил регулярные платежи по кредитному договору, задолженность перед банком уменьшается. Полагает, что допущенное им нарушение не является существенным. Иного жилья на праве собственности он не имеет, в связи с чем, обращение взыскания на квартиру нарушит его права.

Ответчик Ильиных Е.Г. в полном объеме поддержал позицию ответчика Морозова В.С.

Представленный истцом в материалы дела Отчет об оценке квартиры по адресу <адрес>, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, ответчиками не оспаривался.

Ответчик Морозова Т.П. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, как по адресу регистрации – <адрес> (Якутия) <адрес>, так и по адресу фактического проживания – <адрес>. Все судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает Морозову Т.П. извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Морозов В.С. в судебном заседании пояснил, что из беседы с Морозовой Т.П. ему известно, что она уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Морозовым В.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.30-39).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Морозову В.С. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на текущий рублевый счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона, а также поручительство Морозовой Т.П. и Ильиных Е.Г., с которыми заключены договоры поручительства № и № (л.д.47-51, 52-56).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства, поручители Морозова Т.П. и Ильиных Е.Г. приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена в собственность Морозова В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.57).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой является истец (л.д.58-62).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении основным заемщиком Морозовым В.С. принятых по договору обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету № (л.д.17-29) и расчета задолженности (л.д.155-170) следует, что в 2014-2015 годах заемщик Морозов В.С. допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, направленных на исполнение кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой. О систематичности такого нарушения говорит то обстоятельства, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение 12 месяцев.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого единовременного аннуитетного платежа, который на момент подписания договора составлял <данные изъяты>. Платежи должны вноситься в соответствии с графиком в период с 20 числа по 28 (29) число каждого месяца. (л.д.43-45).

В процессе оценки доводов банка о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения периодических платежей, судом были проанализированы даты внесения Морозовым В.С. платежей в счет погашения долга в 2014-2015 годах, произведен сравнительный анализ данных платежей с графиком (л.д.43-45, 155-170).

В 2014 году платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиком с нарушением установленных сроков в следующие месяцы: январь - платеж ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 15 дней), февраль – платеж ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 12 дней), март – платеж ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 1 день), май – платеж ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 5 дней), июнь – платеж ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 10 дней), июль – платеж ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 5 дней), август – платеж ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 7 дней), октябрь – платеж ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 2 дня), ноябрь – платеж ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 3 дня).

В 2015 году платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиком с нарушением установленных сроков в следующие месяцы: феврале – платеж ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 1 день), март – платеж ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 5 дней), апрель – платеж отсутствует, май– платеж отсутствует, июнь – платеж от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, июль – платеж отсутствует, август – платеж отсутствует.

При таких обстоятельствах систематичность нарушения Морозовым В.С. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, нашла свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 5.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга, в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора, банком основному заемщику и его поручителям предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные лица были уведомлены о намерении истца расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-81).

Неисполнение требований о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьей 361, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая обязательства по возврату кредита в полном объеме, уплату процентов, неустойки, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по кредиту; - <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; - <данные изъяты> – задолженность по пени; - <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора и договоров поручительства с банком, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства взыскание задолженности в пользу банка с Морозова В.С., Морозовой Т.П. и Ильиных Е.Г. должно производиться в солидарном порядке.Оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса РФ для прекращения поручительства, не установлено. Размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к уточненному иску (л.д.155-170). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.Задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> не оспорена ответчиками, соответствует условиям кредитного договора, а потому подлежит взысканию наряду с основным долгом. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков договорной неустойки, суд приходит к следующему. На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора, пунктов 4.1, 4.2 договоров поручительства, в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик, поручитель уплачивают кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств банку, им были начислены следующие виды неустойки:     - задолженность по пени <данные изъяты>;     - задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>.     Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика Морозова В.С. и его поручителей Морозовой Т.П. и Ильиных Е.Г., имеются правовые основания для взыскания с них предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности. Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

В силу пункта 5.4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

- пункт 5.4.4.3 договора: при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения Морозовым В.С. сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

На основании части 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из приведенного выше пункта 5.4.4.3 кредитного договора, иное договором не установлено.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство не опровергнуто.

Согласно Отчету об оценке № составленному ООО «<данные изъяты>», средняя рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.63-67).

На уточняющие вопросы суда ответчики подтвердили, что указанную в Отчете ООО «<данные изъяты>» среднюю рыночную стоимость предмета залога они оспаривать не намерены.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитываю позицию ответчиков, суд соглашается с доводами иска об определении начальной продажной цены квартиры по цене, указанной в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» с учетом положений статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», - <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты> рублей).

Доказательств иной оценки предмета залога ответчиками не представлено, заявленная начальная продажная стоимость не оспорена, в результате чего, оснований не согласиться с ней у суда не имеется.

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Требования о расторжении кредитного договора суд находит также подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обстоятельства существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, выразившиеся в неоднократных просрочках по внесению ежемесячных платежей с даты получения кредита, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и эти обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, являются основанием для досрочного возврата кредита, в результате чего истец лишается возможности получать согласованные сторонами проценты за пользование кредитом в течение установленного в кредитном договоре срока. Истец обращался к ответчикам с предложением о расторжении кредитного договора, но ответ не получил, в связи с чем, требования о расторжении договора заявлены в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 30 831 рубль 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░