Решение по делу № 33-35183/2023 от 03.10.2023

Судья Молева Д.А.                                                             Дело № 33-35183/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-007992-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Мироновой Т.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мороз А. А. к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционным жалобам Мороз А. А., ООО «А101» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Мороз А.А. и его представителя Пирумяна Е.Ф., Дукальской Е.В. - представителя ООО «А101», судебная коллегия

установила:

Мороз А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 282 663 руб. 94 коп., штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки в размере 641 331 руб. 97 коп., стоимости разницы площади квартиры в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 340 180 руб. 71 коп., расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 276 360 руб. 20 коп., штрафа за неудовлетворение требований о компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 463 944 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходов на проведение обмерных работ в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, нотариальных слуг в размере 1 900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 954 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее <данные изъяты>) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему двухкомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 59,00 кв.м, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены дополнительные недостатки, в связи с чем истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 927 889 руб. 19 коп.

Также после принятия квартиры и проведения повторного обмера кадастровым инженером стало известно, что площадь квартиры составила 57,20 кв.м, что на 1,8 кв.м меньше заявленной ответчиком площади. В связи с чем, истцом было излишне уплачено ответчику стоимость 1,8 кв.м площади.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании Мороз А.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «А101» возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года исковые требования Мороз А.А. удовлетворены частично:

С ООО «А101» в пользу Мороз А.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 415 000 рублей, стоимость разницы площади квартиры в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 340 180 руб. 71 коп., расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 276 360 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на проведение обмерных работ в размере      9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 954 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мороз А.А. к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере, взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 1 900 рублей отказано.

Также решением суда с ООО «А101» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 048,70 руб.

В апелляционной жалобе ООО «А101» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы, взыскании излишне уплаченной по договору денежной суммы отказать.

В апелляционной жалобе Мороз А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его необоснованность, и принять в отмененной части новое решение о взыскании неустойки и штрафа в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мороз А.А. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решения суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости разницы площади квартиры в счет уменьшения покупной цены квартиры подлежащим отмене, изменению в части размера взысканной госпошлины, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Мороз А.А. и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее <данные изъяты>) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 59,00 кв.м, расположенную в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 11 150 367 руб. 52 коп., исходя из стоимости за 1 кв.м в размере 188 989 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 5.1 данного договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <данные изъяты>.

Истцом была оплачена квартира в полном объеме.

Согласно приложению <данные изъяты>-а к договору ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

<данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки.

Для определения наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ЮС Групп». Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранений которых составляет 927 889 руб. 19 коп.

Поскольку с указанной стоимостью ответчик не согласился, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Из представленного заключения следует, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома.

Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 276 360 руб. 20 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика эксперт Васильев А.А. находится в трудовых отношениях с ООО «Экспертное бюро «Вектор», что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции трудовым договором и приказами.

Руководствуясь ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 415 000 руб., снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1 276 360 руб. 20 коп.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 250 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов, а также расходов, связанных с направлением претензии, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда о снижении суммы неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая спор в указанной выше части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда в указанной выше части.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости разницы площади квартиры в счет уменьшения покупной цены квартиры подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в материалы дела представлен поэтажный план и экспликация объекта недвижимости (квартиры), составленный по состоянию на <данные изъяты> кадастровым инженером Дорониной О.М., согласно которому общая площадь квартиры составляет 57,2 кв.м.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> общая площадь приобретаемого истцом объекта долевого строительства составляла 59,00 кв.м.

В связи с расхождением результатов обмеров и проектной площади квартиры истец просит возвратить ему излишне уплаченные денежные средства в размере 340 180,71 руб. (188989,28 руб. х 1,2 кв.м).

<данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт, в котором указано, что площадь передаваемого помещения составляет 59,00 кв.м.

В пункте 7 передаточного акта указано о том, что объект в завершенном строительством жилом доме полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 4.8 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, если по результатам обмеров объекта общая площадь объекта будет меньше проектной общей площади, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, определенную сторонами как произведение разницы указанных площадей на цену 1 кв.м, обозначенную в пункте 4.2 договора. Возврат полученной суммы осуществляется застройщиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что при определении общей площади объекта не учитываются любые отделочные работы, возведение перегородок/стен и любые иные работы, влияющие на площадь объекта.

Как усматривается из материалов дела, поэтажный план квартиры, составленный <данные изъяты> кадастровым инженером Дорониной О.М., был изготовлен после подписания передаточного акта и по результатам обмеров квартиры после её отделки.

Учитывая, что жилое помещение передается истцу по обмерам, выполненным до производства отделочных работ, и по результатам таких обмеров площадь передаваемого объекта по сравнению с площадью, указанной в договоре долевого участия не изменилась, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании переплаты в размере разницы стоимости проектной и фактической площадей объекта строительства.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости разницы площади квартиры в счет уменьшения покупной цены квартиры нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Как усматривается из материалов дела, сумма поддержанных истцом на момент разрешения спора материальный исковых требований составляла 4 178 714 руб., Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей. Размер госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 13 200 руб.

    По результатам рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на 46 %, соответственно, размер госпошлины, подлежащей с ответчика в доход местного бюджета, составит 6 072 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости разницы площади квартиры в счет уменьшения покупной цены квартиры и изменить в части размера взысканной госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мороз А. А. к ООО «А101» о взыскании денежной компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 340 180,71 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 072 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мороз А. А., ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи