Решение по делу № 33-1367/2020 от 03.03.2020

Дело № 33-1367/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-336/19 Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Королевой И.В. на решение Муромского городского суда **** от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить в части.

    Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Королевой И.В. задолженность по договору кредитной карты **** от 11.06.2011 года за период с 03.09.2017 по 08.05.2018 включительно в сумме 133313 руб. 12 коп. руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 82259 руб. 16 коп., просроченные проценты – 38033 руб. 96 коп., штрафные проценты – 13020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3949 руб. 86 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Королевой И.В. в удовлетворении встречного иска о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Банк», ОАО «ТОС» и ОАО «Страховая компания Москва» суммы неосновательного обогащения в размере 54868 руб. 95 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Королевой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты **** от 11.06.2011 за период с 03.09.2017 по 08.05.2018 включительно в сумме 137 493,17 руб., в том числе: 82 259,16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 033,96 руб. – просроченные проценты, 17 200,05 руб. – штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 949,86 руб.

В обоснование иска указано, что 11.06.2011 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) и Королевой И.В. заключен договор кредитной карты **** с лимитом задолженности 100 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих Условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 08.05.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Определением суда от 08.05.2019, вынесенным протокольно, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Королевой И.В. к АО «Тинькофф Банк». С учетом изменения исковых требований Королева И.В. просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 54 868,95 рублей (т. 1 л.д. 76, 77, 86).

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении с истцом договора кредитной карты **** от 11.06.2011 Королева И.В. отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, указав об этом в заявлении об оформлении кредитной карты «Тинькофф Платинум». Однако, как следует из представленного Банком расчета задолженности, АО «Тинькофф Банк» ежемесячно в период с 05.07.2011 по 07.11.2017 списывало с банковской карты заемщика денежные средства за участие в Программе страховой защиты. Информацию о сумме ежемесячного платежа Королева И.В. получала из смс-сообщений. Счета-выписки с информацией по платежам ей не направлялись.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Королевой И.В. привлечено АО «Тинькофф Страхование» (до переименования – ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (ОАО «ТОС»), ОАО «Страховая компания «Москва»).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что поддерживает исковые требования Банка по основаниям, указанным в иске. Возражает против встречного иска Королевой И.В., поскольку до заемщика была доведена полная стоимость кредита, заемщик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с указанным в них размером платежей. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Королева И.В. и ее представитель адвокат Шмелькова Н.В. исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признали. Поддержали встречные исковые требования. Полагают, что действия Банка носят неправомерный характер, содержат признаки неосновательного обогащения. Заявление Банка о пропуске Королевой И.В. срока исковой давности считают несостоятельным, поскольку о списании с банковской карты денежных средств за участие в Программе страховой защиты Королевой И.В. стало известно только при получении иска с приложенным к нему расчетом задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Королева И.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывая, что при заключении договора кредитной карты **** от 11.06.2011 она отказалась от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Однако Банк безосновательно списывал с кредитной карты денежные средства за участие в Программе страховой защиты в период с 05.07.2011 по 07.11.2017. Для определения задолженности необходимо произвести перерасчет, исключая данные суммы из расчета задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно определению от 11.06.2020 года суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения Муромского городского суда **** от 30.09.2019 года на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств и возражений не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Королева И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» (до переименования – ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», ОАО «Страховая компания Москва»), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств и возражений не представлено.

Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 Королева И.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» (до переименования – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (т. 1 л.д. 29).

    Согласно указанному заявлению, подписанному Королевой И.В., заключением договора кредитной карты являются действия Банка по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Настоящее Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам (далее – Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью Договора.

11.06.2011 между АО «Тинькофф Банк» и Королевой И.В. заключен договор кредитной карты **** с лимитом задолженности 100 000 руб. Согласно выписке по договору **** выпущенная Банком на имя Королевой И.В. кредитная карта активирована 11.06.2011 (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) («Продукт Тинькофф Платинум») беспроцентный период действует от 0 до 55 дней. Процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 39,9% годовых. Плата за обслуживание карты - первый год бесплатно, далее – 590 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб. Плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 59 руб. Минимальный платеж – 6% от задолженности, мин. 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (т. 1 л.д. 32).

Подписав Заявление-Анкету, Королева И.В. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

     Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в 100 000 руб.

Заемщик Королева И.В. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платежи, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако в нарушение условий договора кредитной карты Королева И.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской по счету, расчетом суммы задолженности и не оспаривается должником.

Пунктом 11.1 Общих Условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий, 08.05.2018 расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, которая является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, составлявшей на 08.05.2018 всего 137 493,17 руб. (т. 1 л.д. 39).

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика Королевой И.В. по договору кредитной карты за период с 03.09.2017 по 08.05.2018 составляет 137 493,17 руб., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – 82 259,16 руб.,

просроченные проценты – 38 033,96 руб.

штрафные проценты – 17 200,05 руб. (т. 1 л.д. 14-22).

    Расчет задолженности является верным, должником не оспорен, контррасчета задолженности не представлено.

09.10.2018 мировым судьей судебного участка **** г. Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы долга по договору кредитной карты **** от 11.06.2011 за период с 03.09.2017 по 08.05.2018 в размере 137 493,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка **** г. Мурома и Муромского района от 19.10.2018 по заявлению Королевой И.В. указанный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 52).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной карты установлен, с Королевой И.В. в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и суммы неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 13 000 рублей.

    При таких обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Королевой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты **** от 11.06.2011 подлежат взысканию в сумме 133 293,12 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 82 259,16 рублей, просроченные проценты – 38 033,96 рублей, штрафные проценты – 13 000 рублей.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с Королевой И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 949,86 рублей.

Разрешая встречные исковые требований Королевой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из Заявления-Анкеты от **** следует, что если в настоящей Заявлении-Анкете специально не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

В Заявлении-Анкете заемщик Королева И.В. указала, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, отметив соответствующую графу (т. 1 л.д. 29).

Однако, в нарушение условий договора, Банк ежемесячно производил списание денежных средств с кредитной карты Королевой И.В. в счет платы за Программу страховой защиты в период с 05.07.2011 по 08.11.2017, что подтверждается представленными Банком расчетом задолженности, выпиской по нарушение условий договора кредитной карты от 11.06.2011 (т. 1 л.д. 14-22, 23-27).

На дату заключения между АО «Тинькофф Банк» и Королевой И.В. договора кредитной карты **** от 11.06.2011 действовал Договор коллективного страхования ****, заключенный между ТКС Банк (ЗАО) и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с расторжением указанного выше договора с ОСАО «РЕСО-Гарантия» Банк 04.09.2014 заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (ОАО «ТОС»). При этом застрахованные в ОСАО «РЕСО-Гарантия» клиенты Банка автоматически были застрахованы в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (до переименования – ОАО «Страховая компания «Москва», после переименования – АО «Тинькофф Страхование») в целях выполнения обязанностей по Программе страхования держателей кредитных карт (т. 1 л.д. 47об., л.д. 146-152, 153, 154-156, 157, 158).

Королева И.В. просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 54 868,95 руб., списанные Банком за период с 05.07.2011 по 08.11.2017 за Программу страховой защиты (л.д. 86-88).

Ответчиком по встречному иску АО «Тинькофф Банк» заявлено о пропуске Королевой И.В. срока исковой давности по указанным требованиям (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных выше положений Гражданского кодекса РФ об исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 29.09.2015 № 43, учитывая длящийся характер отношений кредитора и заемщика по списанию денежных средств в счет платы за участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка и заявление Банка о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Королевой И.В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных в счет платы за участие в Программе страховой защиты, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 5.1 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

В сформированном счете-выписке Банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату Минимального платежа (п. 5.2).

При неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.5).

Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской (п. 5.7).

В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк, по истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной Клиентом (п. 5.8).

Являясь заемщиков по договору кредитной карты, Королева И.В. приняла условия кредитования, предусмотренные Общими Условиями, согласно которым она обязана была контролировать все операции, совершаемые по ее кредитной карте, при неполучении Счета-выписки обратиться в Банк для получения информации о сумме минимального платежа, а в случае несогласия с размером платежа заявить о своем несогласии в Банк.

До обращения в рассматриваемом деле с встречным иском к АО «Тинькофф Банк» Королева И.В. не заявляла в Банк о несогласии с взысканием с нее денежных средств в качестве платы за Программу страховой защиты.

При таких обстоятельствах доводы Королевой И.В. о несогласии с заявлением Банка о пропуске срока исковой давности и о ее неосведомленности о списании денежных средств в счет платы за участие в Программе страховой защиты являются несостоятельными.

Учитывая, что с заявлением о взыскании денежных средств Королева И.В. обратилась в суд 08.05.2019, срок исковой давности по платежам, списанным по 07.05.2016 включительно, истек.

За период с 08.05.2016 по 08.11.2017 Банк, в нарушение условий договора кредитной карты, неправомерно списал с кредитной карты Королевой И.В. денежные средства в качестве платы за Программу страховой защиты в сумме 15 180,12 рублей (т. 1 л.д. 27). В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу Королевой И.В.

Исковые требования Королевой И.В. к АО «Тинькофф Страхование», ОАО «Страховая компания Москва» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Королевой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат частичному удовлетворению. С Королевой И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты **** от 11.06.2011 года за период с 03.09.2017 года по 08.05.2018 года в сумме 133 293,12 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 82 259,16 рублей, просроченные проценты – 38 033,96 рублей, штрафные проценты – 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 949,86 рублей.

Встречные исковые требования Королевой И.В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств также подлежат частичному удовлетворению. С АО «Тинькофф Банк» в пользу Королевой И.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 180,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Муромского городского суда **** от 30 сентября 2019 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Королевой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

    Взыскать с Королевой И.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты **** от 11.06.2011 года за период с 03.09.2017 года по 08.05.2018 года в сумме 133 293,12 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 82 259,16 рублей, просроченные проценты – 38 033,96 рублей, штрафные проценты – 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 949,86 рублей.

    В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Королевой И.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Королевой И.В. денежные средства в сумме 15 180,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    В остальной части исковые требования Королевой И.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Королевой И.В. к АО «Тинькофф Страхование», ОАО «Страховая компания Москва» оставить без удовлетворения.

    Председательствующий Никулин П.Н.

    Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.