Решение по делу № 11-1/2015 от 09.02.2015

                                        Дело № 11-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года      село Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием истца <данные изъяты>,

ответчика <данные изъяты>,

представителя ответчика <данные изъяты>., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории прилегающей к его хозяйственным строениям пилорамы, принадлежащей ответчику, убило током от оголенного провода племенного быка, приобретенного истцом в 2013 году с целью улучшения породы скота. Причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты>. Указанную сумму, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика. Ссылаясь на то, что бычок не достиг возраста забоя, не набрал максимального веса и в результате гибели был выброшен на скотомогильник, истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей и штраф за халатное отношение к источнику повышенной опасности и нарушение техники безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просил взыскать с <данные изъяты>. в его пользу материальный ущерб, исходя из среднерыночной стоимости говядины по Республике Алтай, в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, на взыскании штрафа не настаивал.

Решением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. С <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. взысканы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> отказано.

Определением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения внесены исправления, сумма материального ущерба, взысканного с ответчика <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> изменена на 38248 рублей 50 копеек, сумма взысканной государственной пошлины – на <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> просит об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцом нарушены правила содержания домашних животных, скота, установленных на территории Дмитриевского сельского поселения. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не учтены положения ст. 1083 ГК РФ о необходимости отказа в возмещении вреда либо уменьшении размера его возмещения при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Истцом <данные изъяты> в суд подано возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что на территории Дмитриевского сельского поселения не организован выпас КРС, животные пасутся самостоятельно, а вечером в сопровождении владельцев возвращаются домой. Дорога пролегает через территорию пилорамы <данные изъяты>., находящейся на земельном участке, прилегающем к земельному участку истца. Пилорама установлена без соблюдения правил о создании санитарных защитных зон и не имеет ограждения. В результате этого, принадлежащий истцу бык беспрепятственно зашел на указанную территорию, прикоснулся к оголенному проводу 380V и погиб. Участок, где находится пилорама, не подпадает ни под одну из перечисленных в п. 5.2.7 Правил содержания домашних животных категорий запрещенных мест для выпаса скота, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика <данные изъяты>., его представителя <данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца <данные изъяты>, полагавшего решение мирового судьи судебного участка Турочакского района законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что на данном земельном участке ответчиком установлена пилорама, на которой ответчик занимается распиловкой древесины, и, следовательно, является потребителем электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ на территории указанной пилорамы был обнаружен труп животного – быка, принадлежащего <данные изъяты>. Смерть быка наступила от воздействия электрическим током.

    Также установлено, что ответчиком были нарушены требования техники безопасности эксплуатации электрических сетей, поскольку электропровода на пилораме не были изолированы, пилорама, находящаяся в границах села, не имела ограждения.

Мировой судья, применив положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на <данные изъяты>., осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности – пилорамы и владеющего на праве собственности земельным участком, на которым она расположена.

Указанный вывод мирового судьи соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что имело место нарушение Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования «Дмитриевское сельское поселение», утвержденных Решением Сельского Совета депутатов МО «Дмитриевское сельское поселение» от 20 апреля 2012 года № 27-4, а именно п. 5.2.7, запрещающего выпас домашнего скота на улицах, газонах, дворовых площадках, местах отдыха населения, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, труп умершего животного был обнаружен на территории пилорамы, находящейся в непосредственной близости (10-20 метров) от загона, где оно постоянно содержалось. Указанная территория не подпадает ни под одну из обозначенных в Правилах категорий, где запрещен выпас скота. Материалами дела подтверждено, что территория пилорамы, принадлежащей ответчику и расположенной на соседнем по отношению к домовладению истца земельном участке не огорожена, доступ к строениям и электрическому оборудованию не ограничен, в связи с чем вменить в вину истцу нарушение вышеуказанных Правил содержания домашних животных и скота, на что указано ответчиком, нельзя.

Необоснованным суд признает и довод ответчика о неприменении мировым судьей положений ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой в возмещении вреда может быть отказано или размер такого возмещения может быть уменьшен вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего.

Грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно осознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, ему это не удалось.

В данном случае установлено, что принадлежащее истцу животное не находилось без его ведома в местах, запрещенных для выпаса крупного рогатого скота, местом его смерти является территория рядом с его загоном, исходя из чего, нельзя утверждать, что истец сам проявил грубую неосторожность, повлекшую гибель быка.

Ссылка представителя ответчика на то, что представленный истцом расчет не мог служить основанием при определении размера ущерба также является несостоятельной.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под последними по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из материалов дела, факт гибели принадлежащего <данные изъяты>. быка возрастом <данные изъяты> года установлен судом и не оспаривается ответчиком.

С учетом представленной истцом информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Алтай о среднерыночной стоимости говядины, сложившейся в июле 2014 года в Республике Алтай, а также объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца <данные изъяты>. причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>.

Поскольку расчет названного ущерба стороной ответчика не опровергнут, им не было представлено собственного расчета и доказательств того, что размер ущерба является иным, то судья правомерно принял во внимание документы, предъявленные истцом.

Данных, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о размере ущерба, ответчиком мировому судье не было представлено.

Факт гибели животного, принадлежавшего истцу, от воздействия электрического тока также подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН ММО МВД России «Турочакский» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой заведующего ветеринарным участком Дмитриевского сельского поселения. Достоверных доказательств наступления смерти быка по иным причинам материалы дела не содержат, таких доказательств не было представлено и стороной ответчика.

Мировым судьей были установлены: гибель, причина смерти домашнего скота и их взаимосвязь с действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований техники безопасности эксплуатации энергетических сетей; причинение истцу материального ущерба. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, от установления которых зависит правомерность заявленных требований.

Доводам сторон мировым судьей дана соответствующая оценка, требования истца удовлетворены с учетом представленных доказательств. Иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали его выводы, на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд полагает, что решение постановлено обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                    К.В. Албанчинова