Решение по делу № 33-3251/2021 от 11.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3251/2021

УИД 36RS0035-01-2020-001369-91

Строка № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-4/2021 по исковому заявлению Мельситовой Людмилы Николаевны к акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки

по апелляционным жалобам акционерного общества «АВТОВАЗ» и Мельситовой Людмилы Николаевны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года

(судья районного суда Воробьева С.В.),

установила:

Мельситова Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ») об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки, мотивируя требования тем, что 14 апреля 2018 года по договору купли-продажи № истец приобрел в ООО «СКС-Лада» автомобиль марки LADA, 219170 LADA GRANTA, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № № от 30 марта 2018г., 2018г.в., стоимостью 569 700 рублей, 33 682 рубля – стоимость дополнительного оборудования. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». По акту приема-передачи от 14 апреля 2018г. ООО «СКС-Лада» передало указанный автомобиль в собственность истца. Согласно условиям договора, а также технической документации гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи, с ограничением пробега в 100 000км., при этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, однако в период эксплуатации ТС проявились недостатки в виде отслаивания лакокрасочного покрытия от металла кузова.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд

(т. 1 л.д. 4-11, 14).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA, взыскать с ответчика 620800 рублей - стоимость автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя; 33682 рубля – убытки в виде стоимости дополнительного оборудования автомобиля; 40000 рублей – компенсацию морального вреда; 137411 рублей 22 копейки – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 июля 2020г. по 31 июля 2020г., взыскивать проценты до момента фактической выплаты денежных средств; 162460 рублей 73 копейки – убытки в виде уплаченных по кредиту процентов; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что если суд придет к выводу о несущественности недостатков, обязать ответчика произвести устранение выявленных недостатков за его счет, с указанием подлежащих устранению недостатков, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д. 73).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от

29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать АО «АВТОВАЗ» устранить недостатки в виде вздутий лакокрасочного покрытия в области зафланцовок на внутренних поверхностях рамки левой передней двери и передней правой стойки кузова; в виде протир лакокрасочного покрытия на верхних угловых частях рамок боковых дверей и каркасе кузова на участках контакта с задними боковыми дверями автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Мельситовой Л.Н. 20000 рублей, из них: 15000 рублей – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 4000 рублей - штраф. Взыскивать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Мельситовой Л.Н. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (5697 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства. В остальной части Мельситовой Л.Н. в иске к АО «АВТОВАЗ» отказать. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей

(т.2 л.д. 177,178-186).

В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 15 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля по момент фактического исполнения решения отменить, изменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 4000 рублей (т. 2 л.д. 192, 200-203).

В апелляционной жалобе Мельситова Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи (т. 2 л.д. 224).

В суде апелляционной инстанции представитель Мельситовой Л.Н. по доверенности № № от 16 июля 2020 года Шуткин С.Н. с решением суда не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ».

Представитель АО «АВТОВАЗ» по доверенности №-д от 06 февраля 2020 года Зайцев А.С., с решением суда не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мельситовой Л.Н.

Представитель ООО «СКС-Лада» по доверенности от 01 июня 2021 года Константинова В.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы

АО «АВТОВАЗ», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Мельситовой Л.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичная норма содержится в ст. 469 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

14 апреля 2018 года между ООО «СКС-Лада» (продавец) и Мельситовой Л.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля

№, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки LADA, 219170 LADA GRANTA, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № № от 30 марта 2018г., 2018г.в., стоимостью 569 700 рублей, 33 682 рубля – стоимость дополнительного оборудования (т. 1 л.д. 15-17).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 14 апреля 2018 года (т.1 л.д. 18).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно паспорту транспортного средства Мельситова Л.Н. в настоящее время продолжает являться собственником автомобиля LADA, 219170 LADA GRANTA, VIN № 2018 года выпуска

(т. 1 л.д. 20).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде отслаивания лакокрасочного покрытия от металла кузова.

Из заказ-наряда от 21 февраля 2020 года следует, что ФИО9 по доверенности от Мельситовой Л.Н. обратился в ООО «СКС-Лада», причина обращения: вспучивание ЛКП под уплотнителем дверного проема в районе передней стойки ветрового стекла; проверка СК на автомобиле; результат диагностики: требуется окрас ЛКП, требуется запись в МКЦ для проведения работ; проверка СК на автомобиле проведена, пробег – 51333км (т.1 л.д.80)

30 июня 2020 года истец обратился к заводу-изготовителю - в

АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости товара и разницы в цене в случае удорожания автомобиля и иных расходов (т.1 л.д. 22, 23).

В ответ на претензию 30 июня 2020 года АО «АВТОВАЗ» направило истцу 03 июля 2020 года телеграмму с предложением представить автомобиль региональному представителю – ООО «Воронеж-Авто-Сити»

10 июля 2020 года к 10.00 час., разъяснив, что автомобиль будет направлен для проверки качества и принятия решения по претензии заводу-изготовителю (т.1 л.д. 24).

При этом, как установлено судом первой инстанции, истец, получив от ответчика телеграмму, транспортное средство региональному представителю не передал.

Аналогичная ситуация сложилась и после повторного уведомления

Мельситовой Л.Н. о необходимости представления автомобиля

(т.1 л.д. 25-27).

Поскольку истец не предоставил автомобиль региональному представителю ООО «Воронеж-Авто-Сити» для возврата изготовителю и проверки его технического состояния, претензия истца 16 июля 2020 года была оставлена ответчиком без рассмотрения (т.1 л.д. 28).

Поскольку спор не был урегулирован между сторонами добровольно, истец обратился с иском в суд.

Для определения наличия в автомобиле истца недостатков определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО14 (т.1 л.д. 111-113).

Согласно выводам экспертного заключения № от

18 ноября 2020 года на кузове автомобиля LADA 219170 №, 2018 года выпуска, г.р.з. №, на внутренних поверхностях рамки левой передней двери и передней правой стойки кузова имеются вздутия ЛКП в области зафланцовок без образования коррозийных повреждений; на верхних угловых частях рамок боковых дверей и каркасе кузова на участках контакта с задними боковыми дверями имеются участки с протирами ЛКП. Образование вздутий ЛКП на внутренних поверхностях рамки левой передней двери и передней правой стойки кузова вызвано ненадлежащей подготовкой поверхности под окраску – наличием остатков влаги, соли, образовавшейся ввиду недостаточного просушивания. Образование протиров ЛКП на боковых дверях и контактирующих с ними участках каркаса кузова обусловлено ненадлежащей регулировкой дверей. Указанные дефекты являются скрытыми производственными дефектами. Помимо вышеперечисленных производственных дефектов на поверхностях рамок дверей имеются эксплуатационные дефекты: потертости, обусловленные загрязнениями уплотнительной резины, повреждения ЛКП и металлических деталей в моторном отсеке, образованные при внешнем агрессивном химическом и механическом воздействиях. Для устранения выявленных производственных дефектов необходима регулировка боковых дверей, перекраска внутренних поверхностей рамок боковых дверей и их проемов, в том числе, правой передней стойки. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) автомобиля с учетом округления составит 29000 рублей, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы в количестве 23,97 нормо-часов. Техническое состояние автомобиля LADA 219170 г.р.з. № согласно нормативным документам не противоречит требованиям безопасности и не запрещает эксплуатации транспортного средства. На момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. пробег автомобиля составлял 77583км (т.1 л.д. 219-242).

Стороной истца представлена рецензия на заключение от 18 ноября 2020 года, составленная экспертом ФИО15 ФИО10, в которой указано, что при производстве экспертизы экспертами ФИО11 и ФИО12 нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ

«О государственной экспертной деятельности в РФ» (т.2 л.д. 37-58).

Стороной истца представлено также заключение эксперта № Н03-21 от

27 января 2021 года, составленное экспертом ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО10, в котором указано, что дефекты на правой стойке переднего стекла, двери передней левой, крыле переднем правом, крыле переднем левом, кронштейне крыла переднего правого, внутренней части правой стойки радиатора, внутренней части левой стойки радиатора, нижней части панели передка образовались в результате нарушения технологического цикла окраски, что привело к развитию щелевой коррозии и относится к скрытым производственным дефектам; необходима замена кузова в сборе, крыла переднего правого, крыла переднего левого, правой стойки радиатора, левой стойки радиатора, нижней панели передка. Повреждения на двери передней правой, двери задней правой, проеме двери задней правой, двери задней левой, проеме двери задней левой, боковины задней правой, боковины задней левой возможно устранить путем локальной окраски, поскольку повреждения носят поверхностный характер. Рассчитать временные и материальные затраты устранения недостатков путем замены поврежденных элементов не представляется возможным, стоимость косметической перекраски выявленных заводских дефектов без замены составных частей автомобиля округленно составляет 75695 рублей. На момент осмотра автомобиля 22 января 2021 года пробег составлял 85657км (т.2 л.д. 82-169).

Ознакомившись с заключением судебных экспертов, судебная коллегия считает, что заключение отвечает требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, компетентность экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертами методы производства экспертизы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, не усмотрев оснований для вызова и допроса эксперта ФИО10, в удовлетворении ходатайства отказала.

Представленное истцом заключение эксперта № Н03-21 от

27 января 2021 года и рецензия были оценены судом первой инстанции как не опровергающие выводов судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия, как и районный суд, не усматривает.

Исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертов, показания экспертов, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки спорного автомобиля существенными не являются, поскольку они устранимы, так как при стоимости автомобиля, как на момент его приобретения – 569 700 рублей, так исходя из заявленных Мельситовой Л.Н. требований - 620 800 рублей, размер затрат на устранение недостатков, составляющий 29 000 рублей, не является значительным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал

Мельситовой Л.Н. в удовлетворении требований в части взыскания стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования и уплаченных по кредиту процентов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая уточненные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО «АВТОВАЗ» обязанности устранить недостатки в виде вздутий лакокрасочного покрытия в области зафланцовок на внутренних поверхностях рамки левой передней двери и передней правой стойки кузова; в виде протир лакокрасочного покрытия на верхних угловых частях рамок боковых дверей и каркасе кузова на участках контакта с задними боковыми дверями автомобиля LADA 219170 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, позиция же истца противоречива, т.к. настаивая на проведении ремонта, истец также настаивает на удовлетворении требований по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, однако убедительных доводов и доказательств не приводит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя по возврату денежных средств и правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 31.07.2020 в размере 137411 рублей.

Доводы жалобы истца о представлении автомобиля для проверки на условиях ПАО «АВТОВАЗ» региональному представителю ООО «Воронеж-Авто-Сити», об отсутствии необходимости транспортировать автомобиль по месту нахождения ответчика, т.к. проверка могла пройти на базе регионального представителя, о трудностях, связанных с реализацией истцом права присутствовать при проверке качества не по месту своего жительства, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. При этом необходимо отметить, что истец сам выбрал способ защиты права, предъявив требования не к продавцу автомобиля, а к изготовителю, следовательно, обязан обеспечить соблюдение прав ответчика на проверку качества автомобиля в условиях завода-изготовителя.

С учетом применения положений п. 1 ст. 19, п.1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.11.2020 по 29.01.2021 в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара представитель истца заявил только в судебном заседании 28 января 2021 года (протокол с/з от 28.01.2021) (л.д. 175 т.2). Ранее с таким требованием истец к ответчику не обращался, транспортное средство для проведения ремонта не предоставлял.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков с 27.11.2020 года у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как решение районного суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, штраф подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 500 рублей (1000/2).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста

№ от 18 ноября 2020 года для устранения выявленных производственных дефектов необходима регулировка боковых дверей автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании ПАО «АВТОВАЗ» устранить выявленные недостатки путем регулировки боковых дверей автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 300 рублей по неимущественному требованию об устранении недостатков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от

29 января 2021 года в части взыскания неустойки с 27 ноября 2020 года, штрафа, оплаты госпошлины отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мельситовой Людмилы Николаевны к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки с 27 ноября 2020 года до фактического исполнения отказать.

Изменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года в части взыскания штрафа, указав сумму штрафа, подлежащую взысканию с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Мельситовой Людмилы Николаевны в размере 500 (пятьсот) рублей.

Дополнить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года указав - обязать акционерное общество «АВТОВАЗ» устранить выявленные недостатки путем регулировки боковых дверей автомобиля LADA 219170 LADA GRANTA VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Н799ВА136, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мельситовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: