Решение по делу № 33-5894/2020 от 18.06.2020

Судья ФИО1 Дело № 33-5894/2020 (№2-6244/2017)

25RS 0002-01-2017-008643-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Дальневосточное морское пароходство» на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения заявление ПАО «Дальневосточное морское пароходство» о прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора. На ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в лице филиала ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в <адрес> возложена обязанность в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры «Административное здание (обеспечение систем связи)» и «Административное здание (объект навигации и управления движения ТС)» с учетом Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678, и направить данные планы обеспечения транспортной безопасности на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Дальневосточное морское пароходство» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требование мотивировало тем, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года объект транспортной инфраструктуры «Административное здание (объект навигации и управления движения ТС)», реестровый номер № исключен из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта. Объект транспортной инфраструктуры, подлежащей категорированию, поименован как «объект обеспечения средств связи и управления движением судов».

В суде первой инстанции представитель ПАО «ДВМП» - ФИО3 заявление поддержала.

Прокурор ФИО4 заявление признал не обоснованным. Пояснил, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Объекты, в отношении которых судом на общество возложена обязанность внести изменения в планы обеспечения транспортной безопасности, существуют. По настоящее время решение суда должником не исполнено.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ПАО «Дальневосточное морское пароходство» просит определение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные обществом документы, подтверждающие факт утраты возможности исполнения решения суда.

На основании ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласна.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные обществом письма ФАМРТ, подтверждающие факт исключения из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и внесения соответствующих изменений в указанный объект, который по своему составу и предназначению является абсолютно иным объектом транспортной инфраструктуры, является несостоятельным и не свидетельствует о фактической утрате возможности исполнения исполнительного документа. Иных доказательств невозможности исполнения исполнительного документа обществом не представлено.

Таким образом, определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Дальневосточное морское пароходство» - без удовлетворения.

Судья