Решение по делу № 1-126/2018 от 30.01.2018

1-126/2018

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 20 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Супруненко М.К.,

подсудимой Золотаревой З.М.,

защитника – адвоката Дмитриева В.В.,

потерпевшей П

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Золотаревой Зухры Михайловны,,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Золотарева З.М. совершила корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Золотарева З.М., находясь в маршрутном автобусе №.. . марки « » с государственным регистрационным знаком.. ., отъезжавшем от остановки общественного транспорта « » по.. ., увидев висящую на левой руке незнакомой П. дамскую сумку, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшей, с целью хищения, схватила сумку и с силой стала тянуть ее на себя, на что П потребовала прекратить эти действия, однако Золотарева, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла П два удара локтем в левую часть туловища, от чего последняя испытала физическую боль, и испугавшись, прекратила сопротивляться. Далее Золотарева, осознавая, что воля П к сопротивлению сломлена, просунула свою руку в сумку последней, откуда открыто похитила кошелек, стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и камень зеленого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей.

После чего, Золотарева распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П материальный ущерб на сумму 2100 рублей и физический вред.

Подсудимая Золотарева З.М. вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она не находилась в маршрутном такси №.. ., хищение имущества П не совершала. Ее остановил сотрудник полиции недалеко от магазина « » и предложил проехать в отделение полиции, где находилась потерпевшая. Она считает, что сотрудники полиции действуют по просьбе ее брата, с целью забрать у нее квартиру.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вину в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной, при этом суд опирается на следующие доказательства.

Так, потерпевшая П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов на остановке « » она зашла в маршрутное такси №.. ., там было много людей. Подсудимая зашла следом за ней и встала рядом, тут же начала оттягивать ее сумку, на ее просьбы прекратить, подсудимая не реагировала, и ударила локтем в бок два раза, от чего она испытала физическую боль. В результате подсудимая вытащила из сумки кошелек. Она (П) испугалась, и вышла на остановке « », где сразу обратилась к сотрудникам полиции по поводу хищения. Кошелек оценила в 600 рублей, в нем находились 1500 рублей, также похищен был зеленый камень-оберег, не представляющий материальной ценности для нее.

Свидетель Л. показал суду, что он работает оперуполномоченным полиции. Золотареву З.М. знает, так как она состоит на учете в полиции. В начале ДД.ММ.ГГГГ он работал по раскрытию карманных краж, около 18-19 часов заметил подсудимую на остановке « », увидел, что она стала наблюдать за потерпевшей. Затем, Золотарева, потерпевшая и он сели в маршрутный автобус « » №.. ., в котором было много людей. Когда подъезжали к остановке « », потерпевшая стала кричать подсудимой, чтобы она перестала дергать ее сумку, видел, что подсудимая как будто толкала потерпевшую в тело. Далее, когда автобус остановился, не доезжая до остановки « » Золотарева вышла, он не успел выйти, вышел он на остановке « ». Далее, через некоторое время он увидел Золотареву около магазина « », остановил ее и доставил в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ПП. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ехал за управлением маршрутным такси « » белого цвета №.. ., на остановке « » в автобус село много пассажиров. По дороге до остановки « » он слышал, что какая-то женщина возмущалась, кричала. Затем, он остановился не доехав до, вышли пассажиры, позже к нему подошли сотрудники полиции, сообщили, что произошло хищение кошелька, в ходе осмотра автобуса под сиденьем был обнаружен красный кошелек. (л.д. 24-25).

Согласно заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГонапросит принять меры по факту хищения у нее красного кошелька в маршрутном автобусе №.. . с остановки « » до остановки « ». (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен микроавтобус « » белого цвета с грз.. ., где в салоне под сиденьем второго ряда на полу обнаружен кошелек красного цвета. (л.д. 4-5).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен кошелек красного цвета, внутри которого обнаружен камень зеленого цвета. (л.д. 6-7).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 и ст.285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Показания подсудимой о ее непричастности к совершению хищения имущества П, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей П. и свидетеля Л., прямо указавших на нее, как на лицо, совершившее преступление. Оснований не доверять их показаниям, для оговора, судом не установлено.

Доводы подсудимой о наличии связей между сотрудниками полиции и ее братом, который пытается завладеть ее квартирой, суд находит голословными и расценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным то, что Золотарева совершила открытое хищение имущества, поскольку ее действия по хищению были очевидны для потерпевшей.

Суд находит установленным то, что Золотарева применила к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, так как Золотарева нанесла два удара локтем потерпевшей по телу с целью облегчения совершения преступления, причинив физическую боль.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, данных о ее личности, суд признает Золотареву вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, действия Золотаревой З.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Золотаревой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие ее личность, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Золотаревой, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает болезненное состояние ее здоровья, положительную характеристику, пожилой возраст, отсутствие у потерпевшей претензий к ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание Золотаревой, судом не установлено.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Золотаревой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление Золотаревой возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, прекращения уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей на стадии предварительного следствия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на стадии предварительного следствия Фоминой И.В. в сумме 1650 рублей, Булдаевой Л.Г. в сумме 4950 рублей, и на стадии судебного разбирательства адвоката Дмитриева В.В. в сумме 1650 рублей, суд считает необходимым взыскать в полном объеме с Золотаревой З.М. в доход федерального бюджета, оснований для ее освобождения от их оплаты суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Золотаревой З.М. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золотареву Зухру Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Золотаревой З.М., считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Золотареву З.М. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения Золотаревой З.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 8250 рублей взыскать с осужденной Золотаревой З.М. в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2018 года приговор изменить. Указать в вводной части приговора дату вынесения "20 февраля 2018 года" вместо «20 февраля 2017 года»