Решение по делу № 33-13072/2023 от 12.07.2023

Судья Шарифуллин Р.М.                              УИД 16RS0051-01-2023-001982-86

дело № 2-3242/2023

№ 33-13072/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                       города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овечкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Мендыбаевой Э.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 01.06.2023 постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харисова А.А. (ИНН 165603882176) в пользу Мендыбаевой Э.Н. (<данные изъяты>) неустойку в размере 78 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,94 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харисова А.А. (ИНН 165603882176) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 540 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мендыбаева Э.Н. (покупатель, истец) обратилась в суд с иском к ИП Харисову А.А. (продавец, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между ней (покупатель) и ИП Харисовым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи товара .... от 06.05.2022. Предметом договора является отдельные блоки из наборов мебели для кухни (отдельный блок - стол, пенал, столешница, подвесной шкаф и т.д.), а также бытовая техника. Истец обязалась произвести оплату товара в размере 1 778 944 рублей в следующем порядке: покупатель вносит предоплату в размере 883 700 рублей, оставшуюся часть от общей стоимости товара в сумме 883 744 рублей покупатель оплачивает в течение 58 рабочих дней с момента заключения договора и при получении клиентом информации о поступлении товара на склад покупателя.

Сумма, оставшейся части от обшей суммы товара была изменена дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи товара .... (1,2,3,4,5) от 06.052022, 29.06.2022 и составила 895 244 рублей.

Также был изменен срок, в течение которого покупатель оплачивает товар, покупатель оплачивает в течение 62 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и получения клиентом информации (в том числе по телефону, указанному в реквизитах договора) о поступлении товара на склад покупателя.

Согласно п. 2.2. договора истцом произведена предварительная оплата товара в размере 883 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.05.2022. Оставшаяся часть по договору в соответствии с п. 2.3 в размере 895 244 рублей была произведена 06.08.2022 двумя траншами.

Срок передачи товара покупателю (без сборки - установки) при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно разделу 2 договора составляет 60 рабочих дней с момента подписания. Однако в установленный п. 3.1 договора срок для передачи товара потребителю товар не был передан. Доставка товара была осуществлена несколькими транзитами: 12.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022, 07.09.2022, 23.09.2022, 30.10.2022, 03.11.2022, 18.11.2022, 09.12.2022, что подтверждается актами приема-передачи товара. В результате товар в полном объеме со всеми комплектующими деталями был доставлен 13 декабря, что противоречит п. 3.1 договора купли-продажи товара от 06.05.2022 .... в соответствии с которым товар должен быть доставлен в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 03.08.2022 включительно. Факт исполнения договора продавцом в полном объеме подтверждается актом выполненных работ к договору купли-продажи товара .... (1, 2, 3, 4.5) от 06.05.2022, 13.12.2022.

30.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки на сумму 587 660,50 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 06.05.2022 .... товара, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, однако ответа не получил, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 578 823,50 рублей за период с 03.08.2022 по 12.12.2022, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 231,92 рублей по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

Представитель истца в суде Цымбал Я.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Тагирова Д.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Цымбал Я.Ю. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку товар должен был быть поставлен истцу до 03.08.2022 включительно. Расчет, произведённый судом, является неверным. Применение положений ст. 333 ГК РФ является безосновательным и чрезмерным, при уменьшении неустойки судом не оценены все обстоятельства дела, судом неправильно применен мораторий.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

    В суде апелляционной инстанции Цымбал Я.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Представитель ответчика Тагирова Д.В. не согласилась с доводами жалобы и прочила решение оставить в силе по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллеги приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 06.05.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем Харисовым А.А. заключен договор купли-продажи ...., согласно условиям которого ИП Харисов А.А. взял на себя обязательство передать в собственность покупателя отдельные блоки из наборов мебели для кухни (отдельный блок - стол, пенал, столешница, подвесной шкаф и т.д.), а также бытовую технику, а истец обязалась произвести оплату товара в размере 1 778 944 рублей в следующем порядке: покупатель вносит предоплату в размере 883 700 рублей, оставшуюся часть от общей стоимости товара в сумме 883 744 рублей покупатель оплачивает в течение 58 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и при получении клиентом информации о поступлении товара на склад покупателя.

Сумма, оставшейся части от обшей суммы товара была изменена дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи товара .... (1, 2, 3, 4, 5) от 06.05.2022, 29.06.2022 и составила 895 244 рубля.

Также был изменен срок, покупатель оплачивает товар в течение 62 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и получении клиентом информации (в том числе по телефону, указанному в реквизитах договора) о поступлении товара на склад покупателя.

Факт исполнения договора продавцом в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 13.12.2022 к договору купли-продажи товара .... (1, 2, 3, 4, 5) от 06.05.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал нарушение срока поставки товара покупателю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства,

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанций.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление от 28.06.2012 №17) разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) товар должен быть доставлен в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 03.08.2022 включительно, но не позднее с момента оплаты, т.е. 06.08.2022, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований исчислять срок поставки заново с 09.08.2022 и срок просрочки исполнения обязательства с 28.10.2022. Таким образом, требования истца в части взыскании неустойки на основании статьи ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа подлежат удовлетворению. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Товар в полном объеме со всеми комплектующими деталями был доставлен 13 декабря, что противоречит п. 3.1 договора купли-продажи товара от 06.05.2022 № 05/91, в связи с чем неустойку следует начислять с 08.08.2022 по 12.12.2022 на сумму 883 700 руб., исходя из следующего расчета: 883 700х0,5 %х 126 дней= 556 731 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию до 150 000 рублей с применением статьи 333 ГКРФ. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом установления факта нарушения прав потребителя, с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Данные выводы сделаны в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией, однако требование оставлены без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа, исходя из следующего расчета: 150 000 (размер неустойки) +5 000 (моральный вред) / 2 = 75 000 руб.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым уменьшить также и размер штрафа, как и неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, будет соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не нарушит принципы равенства сторон и не допустит неосновательного обогащения потерпевшей за счет ответчика, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции о применении моратория к возникшим отношениям основаны на неправильном применении положений законодательства в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует до 1 октября 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В остальной части решение не обжалуется.

Решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С учетом положения ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мендыбаевой Э.Н. к индивидуальному предпринимателю Харисову А,А. о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харисова А.А. (ИНН 165603882176) в пользу Мендыбаевой Э.Н. (<данные изъяты>) неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харисова А.А. (ИНН 165603882176) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мендыбаевой Э.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи