Решение по делу № 2-290/2023 от 05.12.2022

К делу № 2-290/2023

УИД № 23RS0046-01-2022-001413-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 01 июня 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                Огиенко А.О.,

при секретаре                            Бычковой А.С.,

с участием:

представителя истца                        Опанасенко М.В.,

ответчика                                Плотникова Э.Н.,

представителя ответчика                    Абеленцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маницкого С.И. к Плотникову Э.Н. о взыскании суммы ущерба и убытков причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Маницкий С.И. обратился в суд с иском к Плотникову Э.Н., о взыскании суммы ущерба и убытков причиненных преступлением.

    В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 13.10.2022, Плотников Э.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При совершении преступления Плотников Э.Н. причинил автомобилю истца механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 27.07.2022 года № 1468-22, выполненного ИП Л.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 572 рубля 74 копейки. Поскольку после причинения повреждений истцом автомобиль был продан, а поскольку он осуществляет трудовую деятельность связанную с разъездным характером работы, вынужден арендовать транспортное средство, за аренду которого оплачивает ежемесячно 10 000 руб., таким образом, несет убытки связанные с совершенным ответчиком преступлением. С целью восстановления нарушенного права истец обратился в суд с уточненным иском и просит взыскать с ответчика 152 657,43 руб. в счет возмещения имущественного вреда, 80 000 руб. убытки связанные с арендой автомобиля; 5 000 рублей в счет затрат на проведение независимой технической экспертизы в рамках уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, не возражали относительно требований истца о взыскании с него невыплаченной им суммы материального ущерба в размере 141 336,18 руб. Исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов по оплате арендной платы за пользование транспортным средством не признали, считают несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с совершенным им преступлением, а заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Полагают, что доводы истца о необходимости аренды автомобиль с целью поездок на работу в п. Новомихайловский Туапсинского района, не подтверждены доказательствами. Относительно требований истца о взыскании 5 000 рублей затраченных для оплаты независимой технической экспертизы транспортного средства, по уголовному делу, считают не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия истцом совершены в рамках производства по уголовному делу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 13.10.2022, Плотников Э.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из существа приговора следует, что своими действиями Плотников Э.Н. нанес автомобилю принадлежащему Маницкому С.И. механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2022 № 1468-22, выполненного ИП Л.В.В. в ходе производства по уголовному делу, стоимость восстановительного ремонта после повреждения автомобиля составляет 252 572 рубля 74 копейки.

Согласно справки ООО «Торговый дом Терминал» № 36 от 15.05.2023 с Плотникова Э.А. в пользу Маницкого С.И. производятся удержания из заработной платы в размере 10% в счет погашения имущественного долга до предела 252 572, 74 руб. Остаток не удержанного долга по состоянию на 15.05.2023 составляет 141 336, 18 руб., выплаченная сумма ущерба – 111 236,56 руб.

Таким образом, остаток невыплаченной суммы материального ущерба, причиненного Плотниковым Э.А. Маницкому С.И. в результате совершения преступления составляет 141 336, 18 руб.

23.07.2022 между Маницким С.И. и Р.Р.О. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Рябчевский Р.О. передает Маницкому С.И. во временное владение и пользование автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <...> Согласно п. 3.1. договора аренды транспортного средства от 23.07.2022 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок аренды данного автомобиля установлен с 23.07.2022 по 23.07.2023.

В подтверждение оплаты по договору аренды денежных средств в размере 80 000 рублей за период с 23.07.2022 по март 2023 года истцом представлена расписка Р.Р.О. от 02.04.2023 о получении денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 152 657,43 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому преюдициальным для разрешения гражданского дела являются выводы суда о размере ущерба, установленного в ходе рассмотрения уголовного дела. Поэтому у суда отсутствуют основания для иной оценки размера причиненного преступлением ущерба в результате хищения поименованных в приговоре предметов преступления.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах доказательств следует, что непосредственными причинителем вреда истцу является ответчик, материальный ущерб добровольно ответчиком возмещен в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Как следует из справки работодателя ответчика, Плотниковым Э.Н. выплачено в счет возмещения ущерба причиненного в результате преступления, Маницкому С.И. в общей сумме 111 236,56 руб., в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 141 336,18 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 80 000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору аренды транспортного средства, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных убытков, что автомобиль, использовался истцом в производственных целях, что является в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ обязанностью истца.

При этом, судом учитывается, что согласно ответу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 27.04.2023 № 7/11-21 арендованный истцом автомобиль Опель Астра не совершал передвижений из Славянского района в п. Новомихайловское Туапсинского района, как то утверждает истец.

Таким образом, доводы истца о необходимости арендовать автомобиль с целью передвижения к месту его работы в Туапсинский район опровергаются ответом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 27.04.2023 № 7/11-21. Иных доказательств подтверждающих доводы истца суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов понесенных при рассмотрении уголовного дела, связанных с оплатой независимой экспертизы с целью установления суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, нормами уголовного законодательства не предусмотрено разрешения вопроса о возмещении потерпевшему расходов связанных с проведением независимой экспертизы, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так истцом заявлены требования о взыскании с Плотникова Э.Н. денежных средств в размере 5 000 рублей, которые затрачены им для оплаты независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью установления размера причиненного ущерба.

Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маницкого С.И. к Плотникову Э.Н. о взыскании суммы ущерба и убытков причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Э.Н. <...> в пользу Маницкого С.И. <...> сумму ущерба причиненного преступлением в размере 141 336 рублей 18 копеек, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, а всего 146 336 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                         А.О. Огиенко

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2023.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                         А.О. Огиенко