Решение по делу № 11-183/2017 от 05.06.2017

Дело № 11-183\17

мировой судья судебного участка № 4

Центрального района г.Барнаула

Мамаева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.С. Варнавской

при секретаре А.С. Туркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОО «Аква де Люкс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье иском к ООО «Аква де Люкс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что была приглашена в компанию ООО «Аква де Люкс» для проведения бесплатной косметической процедуры, где сотрудник компании навязчиво предлагала приобрести абонемент на получение услуг в Центре эстетической косметологии, который ей как ветерану труда обойдется не более 32 000 рублей, предложив в подарок косметический набор. 09.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № КАЕ 0103 о покупке за счет кредитных денежных средств абонемента общей стоимостью 62 400 рублей, который дает право на получение услуг в Центре эстетической косметологии «Arganaline Clinic», в договор также был включен пункт о приобретении комплекта косметических средств, стоимостью 12 600 рублей, которая была включена в стоимость абонемента. Истец полагает, что подписывая договор в условиях навязчивого сервиса, отсутствия фактической возможности ознакомиться с его условиями на месте, так как подписание производилось при искусственно созданной спешке, ее внимание отвлекали на другие вопросы, она была введена в заблуждение относительно условий договора и стоимости предлагаемых услуг. Кроме того, ей не была предоставлена информация о перечне услуг, оказываемых компанией и входящих в абонемент, не предоставлен прейскурант цен на оказываемые процедуры, также не была предоставлена информация об изготовителе косметических средств. 29.01.2016 года истец обратилась с претензией в компанию «Аква де Люкс» с просьбой возвратить денежные средства, затем обратилась с претензий 09.06.2016 года. После получения претензии, переговоров с руководителем компании ФИО4 последний согласился предоставлять ей денежные средства для ежемесячной оплаты кредита и с июля по ноябрь 2016 года она получала от компании «Аква де Люкс» денежные средства для оплаты кредита с обещанием его полностью погасить, однако в декабре 2016 года ФИО4 отказался от достигнутой договоренности.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена достоверная информация о полной стоимости косметических услуг, оказываемых ответчиком, не была предоставлена информация о цене и о самом товаре - косметических средствах, которые, как выяснилось, она купила, а не получила в подарок, а сама косметическая процедура - массаж ей оказана не была.

В результате истцу причинен моральный вред, так как испытывала страдания, что стала жертвой обмана.

ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 09.01.2016 г., взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 47 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 09.01.2016 г., взыскать с ООО «Аква де Люкс» в свою пользу 44 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. Также указала, что 08.04.2017 от ответчика ею получено 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 10 апреля 2017 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 10.04.2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что перед заключением договора она была приглашена в компанию для проведения бесплатной косметической процедуры, вместо которой подверглась навязчивому сервису и обману, в результате чего подписала договор, не читая его, так как листки, на которых необходимо было ставить подпись спешно переворачивались, одновременно консультант спрашивала номера телефонов знакомых, которым можно позвонить и пригласить на процедуры, также был подписан кредитный договор. При подписании договора до нее не довели информацию, что стоимость подарка за приобретенные косметические процедуры, включена в стоимость договора. Подписывая договор, она была введена в заблуждение относительно условий договора и стоимости предлагаемых услуг. Ей не была предоставлена информация о перечне услуг, оказываемых компанией и входящих в абонемент, не предоставлен прейскурант цен на оказываемые процедуры, также не была предоставлена информация об изготовителе косметических средств, которые были переданы в упакованном виде, информации на русском языке о составе, изготовителе представлено не было. Вопреки тому что указано в договоре, сотрудники компании не интересовались, имеются ли у нее противопоказания, либо аллергические реакции на полученные косметические средства. Массаж по приобретенному абонементу, ей в дальнейшем оказан не был, хотя в абонементе поставлены отметки о проведении процедур. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, что повлекло принятие необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что после обращении с претензиями к ответчику, руководитель компании согласился предоставлять ей денежные средства для ежемесячной оплаты кредита, что свидетельствует о фактическом признании заявленных требований. Вопреки выводам мирового судьи, полагает, что действиями ООО «Аква де Люкс» были нарушены положения Закона «О защите прав потребителей», в частичности ст.4,10, а также положения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья не учла указанные нормы закона и приняла решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, разумный срок и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков.

Из материалов дела видно, что 09.01.2016 г. между ООО «Аква де Люкс» и ФИО1 заключен договор №КАЕ 0103, в соответствии с которым ООО «Аква де Люкс» продает ФИО1 абонемент общей стоимостью 62400 руб., который дает право на получение услуг в Центре эстетической косметологии «Arganaline Clinic».

Подписав данный договор, ФИО1 заявила о своем согласии включить в общую стоимость покупки: комплект косметических средств, стоимостью 12600 рублей. Состав комплекта описан в товарной накладной. Стоимость договора составляет 62400 руб. Оплата договора производится на условиях предоставления рассрочки за счет заемных денежных средств, полученных ФИО1 от ПАО «Восточный экспресс банк» по самостоятельному договору № 16/0900/ S0493/429699 от 09.01. 2016 г.

Согласно товарной накладной стоимость товара (набор для рук) составляет 12600 руб., стоимость сертификата на проведение косметических процедур составляет 49800 руб.

09.01.2016 г. ФИО1 также было заполнено заявление на получение в ПАО «Восточный экспресс банк» потребительского кредита в размере 45300 руб. на срок 24 мес., под 32,9 % годовых.

Согласно заявлению заемщика на перевод денежных средств от 09.01.2016 г. ФИО1 поручила Банку осуществить перевод денежных средств в размере 45300 руб. с текущего кредитного счета, открытого ей в банке, на счет ООО «Аква де Люкс».

Из заключенных истцом кредитного договора и договора №КАЕ0103 от 09.01.2016 следует, что ответчик ООО «Аква де Люкс» как продавец компенсирует покупателю проценты по кредитному договору путем предоставления скидки от первоначальной стоимости покупки. Полная стоимость кредита, включая проценты по кредитному договору, соответствует первоначальной стоимости покупки.

В договоре купли-продажи перечислен Товар, принятый покупателем: косметический набор по уходу за кожей рук, а также сертификат на оказание косметических услуг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость товара и приобретаемых услуг отражена в договоре №КАЕ0103 от 09.01.2016, товарной накладной, оба документа собственноручно подписаны ФИО1

Заявлением (поручением) ФИО1 (так же собственноручно подписанным истцом) ПАО «Восточный экспресс банк» о переводе денежных средств в сумме 45 300 рублей с открытого для нее счета на счет ООО «Аква де Люкс», опровергается довод истца о том, что при подписании договора она была введена в заблуждение относительно стоимости предлагаемых услуг, рассчитывая, что заключает договор на сумму 32 000 рублей.

Оценив в совокупности указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что права истца нарушены при определении сторонами стоимости приобретаемой продукции и услуг не имеется. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Согласно договору купли-продажи ФИО1 ознакомлена со всей необходимой информацией: с перечнем, оказываемых услуг, со стоимостью оказываемых услуг, с условиями и сроками предоставляемых услуг, с ответственностью сторон, за невыполнение условий договора, с порядком изменения и расторжения договора, а также подтверждает, что ООО «Аква де Люкс» ознакомило ее со всей необходимой информацией о наборе косметических средств, согласно ст.8, ст.9, ст.10 «Закона о защите прав потребителей», а именно: с информацией об изготовителе данных продуктов, с необходимой и достоверной информацией об этих товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Из содержания договора следует, что противопоказаний к применению полученных косметических средств покупателем не заявлено. Претензий по качеству товара у истца не было. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец подтвердила, что была ознакомлена с перечнем услуг, входящих в абонемент.

25 января 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако, как следует из материалов дела, после обращения с претензией, истец продолжила посещение организации и получение услуг.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что продавец со своей стороны выполнил требования законодательства о защите прав потребителей, довел до покупателя полную информацию о товаре и услугах.

Довод истца о том, что ей не была оказана услуга «массаж», опровергается пояснениями истца в судебном заседании, содержанием претензии от 09.06.2016, и содержанием уточненного искового заявления, о чем мировым судьей указано в решении.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из предмета заявленных исковых требований о расторжении договора в связи с не предоставлением необходимой информации о товаре, предметом доказывания в рамках указанных правоотношений сторон является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Истец при рассмотрении спора на указанные в законе последствия не предоставления информации потребителю в виде наличия в приобретенном истцом товаре недостатков не ссылался, доказательств наличия недостатков товара или услуги не представлено.

Парфюмерно-косметические товары при условии их надлежащего качества включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (пункт 3 Перечня).

Доказательств ненадлежащего качества косметического набора для рук истцом не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обращения в разумный срок к ответчику с требованиями о расторжении договоров купли-продажи товаров, в отношении которых потребителю не представлена при заключении договора необходимая информация. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. То обстоятельство, что истец не читала содержание документов, которые подписывала, не может являться основанием для расторжения договора.

Факт предоставления руководителем компании в течение нескольких месяцев денежных средств ФИО1 для ежемесячной оплаты кредита не свидетельствует о нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей».

Понуждение к заключению договора не допускается в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Приведенные истцом доводы о понуждении ее к подписанию договора купли-продажи, мировой судья правильно признал несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договоров купли-продажи со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под психологическим давлением сотрудников продавца. Договор купли-продажи, товарная накладная, заявление на кредитное обслуживание были подписаны лично истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку мировым судьей вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя не была установлена, не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░ ░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░