Решение по делу № 12-135/2023 от 01.06.2023

Дело № 12-135/2023

УИД 29RS0010-01-2023-000832-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                      город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелев С.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Немцева Олега Валерьевича на постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/10-765-23-СП от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесено постановление о назначении административного наказания № 29/10-765-23-СП от 12.05.2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Немцев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 названного кодекса, рассматривают должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление главного государственного инспектора труда охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12.05.2023 года подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Из жалобы следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, расположенной по адресу: ул. Тимме, д. 23, корп. 1, г. Архангельск, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Таким образом, жалоба Немцева О.В. на постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/10-765-23-СП от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 29.1 и п. 2 ч. 2 ст. 29.9, 30.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Немцева Олега Валерьевича на постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/10-765-23-СП от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска (163000, г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 112).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья -                              С.В. Шевелев