Решение по делу № 33-25540/2019 от 30.07.2019

Судья Курганова Н.В.             дело № 33-25540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу представителя Администрации Пушкинского муниципального района МО

на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Полуниной Е. В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор арены на новый срок,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Полуниной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полунина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику обязать администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> предоставить Полуниной Е.В. в аренду земельный участок площадью 594 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», категория земель: «земли населенных пунктов» расположенного по адресу <данные изъяты>, за д<данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством на момент обращения заявителя в администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> путем заключения договора аренды на новый срок. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и администрацией Пушкинского муниципального района МО был заключен договор <данные изъяты>-о от <данные изъяты> аренды земельного участка площадью 594 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для огородничества» по адресу: <данные изъяты> Сторонами был установлен срок действия договора на три года до <данные изъяты>. Для заключения договора истец провел межевание земельного участка, поставил участок на кадастровый учет. До окончания действия договора Истец письменно уведомил Ответчика о желании заключить договор аренды на новый срок, а именно <данные изъяты> в адрес Ответчика было направлено заявление, на которое истец получил ответ, в котором указано, что истцом не предоставлено документов на право приобретения земельного участка в аренду без проведения торгов. При этом, истец указывает, что обращалась к ответчику с заявлениями об изменении вида разрешенного использования от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, для строительства жилого дома, было издано Постановление администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> о подтверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства». Истцом были внесены изменения в Росреестр о виде разрешенного использования земельного участка. Также истец обращалась к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор аренды и указать вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на что получила отказ. В течение 2018 года до истечения договора аренды истец неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду указанного участка, но также получала отказ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илюхина С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации Пушкинского муниципального района МО подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 445, 615, 621 ГК РФ, ст. 39.6 ЗК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил доказательства обращения к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка на новый срок, до истечения договора аренды, а так же заявления о внесении изменений в договор аренды в соответствии с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, чтобы иметь возможность возвести здание – жилой дом, однако своими действиями ответчик игнорировал заявления истца.

Судом установлено, что Полунина Е.В. является арендатором земельного участка общей площадью 594 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», категория земель: «земли населенных пунктов» расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>, за <данные изъяты>, 146, на основании договора аренды <данные изъяты>-о от <данные изъяты>.

Постановлением Администрации Пушкинского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении земельного участка 594 кв.м. в аренду на 5 лет за Полуниной Е.В. <данные изъяты>» закреплен земельный участок площадью 594 кв.м. за гр. Полуниной Е.В. в аренду сроком на 5 лет.

Между Администрацией Пушкинского сельского совета округа <данные изъяты> и Полуниной Е.В. заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> б/н, сроком на 5 лет, для выращивания картофеля, без права застройки, договора зарегистрирован в <данные изъяты>ном земельном комитете за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 594 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новая Деревня, <данные изъяты>, за <данные изъяты>, 146 для огородничества» земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для огородничества», утверждена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории находящихся в границах муниципального образования городское поселение Пушкино.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием координат поворотных точек с кадастровым номером 50:13:0070205:500, о чем представлена выписка из ЕГРН от <данные изъяты>.

На основании решения земельной комиссии администрации Пушкинского муниципального района протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> издано Постановление администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении Полуниной Е.В. в аренду на новый срок на 3 (три) года площадью 594 кв.м. по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> для огородничества» о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> и предоставить в аренду на новый срок 3 (три) года земельный участок площадью 594 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> без права возведения объектов недвижимости.

Договор аренды зарегистрирован в Федеральной службе регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, договор аренды был заключен без проведения торгов на три года и прошел государственную регистрацию.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подтверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты>, 146». Подтвердить изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 594 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> с «для огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство».

Из материалов дела следует, что заявления истца, направленные в адрес ответчика о внесении изменений в договор аренды о виде разрешенного использования земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что договор аренды является действующим, соглашения сторон о расторжении договора аренды не представлено, истец добросовестно пользуется спорным земельным участком, арендные платежи оплачены в установленном размере, предоставлял квитанции на оплату арендных платежей. Представленный суду договор аренды содержат все условия, предъявляемые к договорным отношениям, и исполняются сторонами до настоящего времени.

Истец обращался с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка до истечения договора аренды от <данные изъяты> вх. №В<данные изъяты> и <данные изъяты> вх. №В<данные изъяты>, от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>. На данные обращения были получены отказы, в которых указано, что истец не имеет право на предоставление в аренду земельного участка, без проведения торгов, что на заключение договора аренды без проведения торгов имеют право собственники зданий и сооружений.

Однако, согласно условий договора данный участок был предоставлен истцу в аренду без права застройки. Истец неоднократно обращался в администрацию <данные изъяты> с заявлением об изменении вида разрешенного использования и выдачи разрешения на строительство, о чем имеются заявления о выдаче разрешения на строительство от <данные изъяты>, заявление об утверждении градостроительного плана от <данные изъяты>. Управлением архитектуры и градостроительства администрации был утвержден градостроительный план земельного участка <данные изъяты>, разрешение на строительство не было выдано.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Полуниной Е.В.

Выводы суда аргументированы, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Пушкинского муниципального района МО – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи