Решение по делу № 33-2361/2024 от 07.02.2024

Судья Погорелая Т.И. Дело № 33-2361/2024 (2-571/2023)

УИД 25RS0093-01-2023-002681-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения <адрес>» к

Панкова Т.В. о

возврате излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты лицам, осуществляющим уход за инвалидами в <адрес>,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Панкова Т.В. в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения <адрес>» взыскана необоснованно полученная ежемесячная денежная выплата лицу, осуществляющему уход за инвалидом в <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186493 руб., с Панкова Т.В. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 4929 руб. 86 коп..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В.     М.В., объяснения представителя истца Сапунцовой Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по уходу за инвали<адрес> группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, лично обратился ответчик. На основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «О порядке и условиях предоставления ежемесячной денежной выплаты лицам, осуществляющим уход за инвалидами в <адрес>», ему была назначена ежемесячная выплата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным порядком предусмотрены условия, которым одновременно должен отвечать ее получатель, в том числе он должен являться получателем ежемесячной компенсационной выплаты, определенной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», либо ежемесячной выплаты, определенной пп. б п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы». По данным информационного взаимодействия, предоставленным в декабре 2020 Фондом пенсионного и социального страхования, ответчик являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты, определенной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчику была назначена ежемесячная выплата по Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в дальнейшем в ходе проведенной истцом проверки в отношении ответчика было установлено, что он являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты, определенной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему прекращена денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку переплата за неправомерно выплаченные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 186 493 руб., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств, оставлено без удовлетворения, просили взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено по подсудности в Хорольский районный суд ПК.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнений не имел.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции согласился с заявленными исковыми требованиями в части переплаты по первому периоду, с ДД.ММ.ГГГГ по 07.2021, по второму периоду требования не признал, просил в части взыскания задолженности по второму периоду отказать. НЕ оспаривал, что был официально трудоустроен с мая по июль 2021 г., а с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочная пенсия.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда в части взыскания необоснованного получения денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласился ответчик, подал на него в указанной части апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что при подаче заявления на указанную выплату ему не был разъяснен порядок назначения и выплаты последней, кроме того назначение выплаты за спорный период было произведено без надлежащей проверки документов со ссылкой на то, что выплата оформлена до 2032 г., в то время как на тот момент выплата была прекращена, что подразумевает под собой оформление новой. Просил решение отменить в части взыскания необоснованного получения денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что проверка по второму заявлению проводилась, однако документы поступили поздно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика неосновательно полученной ежемесячной денежной выплаты лицу, осуществляющему уход за инвалидом в ПК, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет согласно материалам дела, 93373 руб. из 186493 руб., сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Проверяя решение в части взыскания с ответчика неосновательно полученной ежемесячной денежной выплаты лицу, осуществляющему уход за инвалидом в ПК, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы оно в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о возобновлении ежемесячной денежной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ФИО1, представив при этом соответствующие документы, и что решением истца от ДД.ММ.ГГГГ ему возобновлена выплата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ежемесячной денежной выплаты по уходу за инвали<адрес> группы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ по ПК направлен запрос о размере и периодах выплат ответчику как неработающему трудоспособному лицу, выплачиваемых по линии ОСФР по ПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запроса.

Кроме того, суд установил, что поскольку по сведениям ОСФР по ПК ответчику в соответствии с вышеуказанным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная компенсационная выплата к пенсии нетрудоспособного гражданина ФИО1, осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением получения ответчиком вышеуказанной ежемесячной компенсационной выплаты принял решение № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ предоставления ей ежемесячной денежной выплаты как лицу, осуществляющему уход за инвалидами в ПК, о чем уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления протокола переплаты №, направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомления о возврате также подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с установленными судом обстоятельствами у судебной коллегии не имеется.

В то же время, проанализировав положения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп об утверждении Порядка и условий предоставления ежемесячной денежной выплаты лицам, осуществляющим уход за инвалидами в <адрес>, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что переплата данной выплаты произошла по вине ответчика, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты по Указу Президента РФ №, что являлось безусловным основанием для прекращения выплаты, кроме того являлся получателем пенсии, в связи с чем ежемесячные денежные выплаты как лицу, осуществляющему ухода за инвалидами в <адрес>, были получены им необоснованно.

Судебная коллегия, не оспаривая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел право на получение данной выплаты, поскольку из содержания п. 2.1 Порядока и условий предоставления ежемесячной денежной выплаты лицам, осуществляющим уход за инвалидами в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (здесь и далее в редакции, действующей на дату подачи заявления) следует, что право на получение ежемесячной денежной выплаты предоставляется гражданам, одновременно соответствующим следующим условиям: являются трудоспособными лицами в возрасте от 18 до 65 лет, проживающими на территории <адрес>; не имеют инвалидности; не находятся на пенсионном обеспечении; не осуществляют трудовую деятельность и не проходят обучение в образовательных организациях всех типов по очной и очно-заочной формам обучения; прошли обучение практическим навыкам общего ухода за тяжелобольными и имеющими ограничения жизнедеятельности лицами в краевых государственных организациях социального обслуживания, осуществляющих социальное обслуживание в форме социального обслуживания на дому и стационарной форме социального обслуживания; являются получателями ежемесячной компенсационной выплаты, определенной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее - Указ Президента Российской Федерации №), или ежемесячной выплаты, определенной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» (далее - Указ Президента Российской Федерации №), а согласно сведений, полученных истцом по запросу от ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР по ПК, выплата в соответствии с вышеуказанным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время не может согласиться с тем, что переплата явилась следствием недобросовестных действий ответчика.

Согласно п. 4.1 Порядка ежемесячная денежная выплата назначается заявителям сроком на один год, начиная с первого числа месяца подачи заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты, не более срока, на который инвалиду федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы установлена инвалидность 1 группы, не более срока получения заявителем выплат в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № или Указом Президента Российской Федерации №.

Из п. 4.2. Порядка следует, что для подтверждения права на дальнейшее получение ежемесячной денежной выплаты заявители ежегодно не ранее последнего месяца установленного периода ежемесячной денежной выплаты представляют заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном разделом VI настоящего Порядка.

В силу п. 6.2 Порядка для назначения ежемесячной денежной выплаты заявители представляют заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты с прилагаемыми к нему документами, предусмотренными пунктом 6.4 настоящего Порядка.

Согласно п. 6.5 Порядка структурное подразделение КГКУ не позднее двух рабочих дней со дня принятия заявления и документов, указанных в пункте 6.4 настоящего Порядка, к рассмотрению запрашивает самостоятельно, в том числе посредством межведомственных запросов, в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) и подключаемых к ней региональных СМЭВ, а также в единой государственной информационной системе социального обеспечения (далее - ЕГИССО) следующие сведения, необходимые для принятия решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, к которым в том числе относятся сведения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о дате, сроках и сумме назначения заявителю ежемесячной компенсационной выплаты, определенной Указом Президента Российской Федерации №, или ежемесячной выплаты, определенной подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации №.

Основанием для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты является в т.ч. отсутствие у заявителя права на ее получение, что предусмотрено п. 6.8 Порядка.

П. 6.10 Порядка предусматривает, что прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили определенные обстоятельства, среди которых указано и прекращение получения заявителем ежемесячной компенсационной выплаты, определенной Указом Президента Российской Федерации №, или ежемесячной выплаты, определенной подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № (п. «з»).

Согласно п. 6.12 Порядка в случае прекращения предоставления ежемесячной денежной выплаты излишне выплаченные заявителю суммы возвращаются заявителем добровольно в полном объеме. В случае отказа заявителя от добровольного возврата излишне выплаченных сумм они могут быть взысканы в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестных действиях ответчика признается ошибочным, сделанным без учета Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором Конституционный Суд РФ обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, совершения ошибок, разумности и осмотрительности в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной денежной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Поскольку по поступлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец для принятия решения по нему о назначении указанной выплаты должен был проверить, получает ли ответчик выплату в соответствии с вышеуказанным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не пользоваться старыми сведениями, постольку судебная коллегия полагает, что недобросовестности в действиях ответчика не имеется. Если бы сотрудники истца в соответствии с Правилами своевременно проверили бы эту информацию, то было бы принято решение не о назначении выплаты, а об отказе в последней. Довод стороны истца о том, что данные действия были выполнены, однако информация не поступила, голословны, из иска следует, что запрос был сделан через год после подачи заявления. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что при неназначении выплаты дальнейший уход ответчика на пенсию никакого значения бы не имел.

При указанных обстоятельствах, решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания необоснованно полученной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в данной части иска, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

«Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения <адрес>» к Панкова Т.В. о возврате излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты лицам, осуществляющим уход за инвалидами в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова Т.В. (паспорт №), в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения <адрес>» (ИНН 2537108468) необоснованно полученную ежемесячную денежную выплату лицу, осуществляющему уход за инвалидом в <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93373 руб..

В остальной части иска отказать».

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3001 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания необоснованно полученной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения <адрес>» к Панкова Т.В. о возврате излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты лицам, осуществляющим уход за инвалидами в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова Т.В. (паспорт №), в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения <адрес>» (ИНН 2537108468) необоснованно полученную ежемесячную денежную выплату лицу, осуществляющему уход за инвалидом в <адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93373 руб..

Взыскать в доход бюджета Хорольского муниципального округа госпошлину в размере 3001 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи