Решение по делу № 33-874/2020 от 22.01.2020

Дело № 33-874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2990/2019 по апелляционной жалобе ответчика Манасяна А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Банк СБРР» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малинцяну А.А., Манасяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать Малинцяна А.А. в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015 в размере 2 934 288,66 рублей – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 871,44 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <.......> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, участок, кадастровый №, принадлежащий Манасяну А.С., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Манасяна А.С. в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Манасяна А.С. – Широковских Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Елисеева Д.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) («Банк СБРР» (ООО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчикам Малинцяну А.А., Манасяну А.С. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 24.12.2015 года в размере 2 934 288 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 50 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ембаевское МО, участок, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-6).

Требования мотивированы тем, что 24.12.2015 года между «Банк СБРР» (ООО) и ООО «Спецтехстрой» был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей до 21.12.2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств указанного договора об открытии кредитной линии 24.12.2015 года был заключен договор поручительства № с Малинцяном А.А. 24.12.2015 года между «Банк СБРР» (ООО) и Манасяном А.С. был заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь <.......> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ембаевское МО, участок, кадастровый №. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ООО «Спецтехстрой». В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ковальский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Малинцян А.А., Манасян А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Манасян А.С.

В апелляционной жалобе Манасян А.С. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.06.2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 50 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ембаевское МО, участок, кадастровый №, отказать банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 165).

В доводах жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что в настоящее время залог прекратился в связи с окончанием срока на который оно дано, поэтому считает, что не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Малинцян А.А., Манасян А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, считает решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела,    24.12.2015 года между Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» был заключен кредитный договор № на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 21.12.2018 года (л.д. 15-21).

Пунктом п.5.1.6 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения условия по поддержанию оборотов действующая процентная ставка на следующий расчетный месяц увеличивается до <.......>% годовых.

Согласно п. 6.3 данного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

24.12.2015 года в обеспечение кредитного договора № был заключен договор поручительства                      № с Малинцяном А.А., по условиям которого поручитель обязался полностью солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Спецтехстрой» его обязательств, возникших из кредитного договора № от 24.12.2015 года (л.д. 22-24).

Кроме того, 24.12.2015 года между банком и Манасяном А.С. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных и иных расходов по взысканию издержек по возврату долга, содержанию и истребованию имущества, переданного в залог, расходов залогодержателя по проведению оценки, требования о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности, залогодатель передает в залог недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 50 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ембаевское МО, участок, кадастровый № (л.д. 25-29).

Банк СБРР (ООО) взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 года Банк СБРР (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61-65).

Из выписки по счету видно, что обязательства по кредитному договору № от 24.12.2015 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.02.2019 года образовалась задолженность, состоящая из суммы задолженности по основному долгу, в размере 2 934 288 рублей 66 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Малинцяна А.А., как поручителя, в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 24.12.2015 года в размере 2 934 288 рублей 66 копеек – основной долг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 871 рублей 44 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обращая взыскание на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Однако, данный вывод суда сделан без учета и надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств по делу, а также применением норм материального права, в связи с чем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. При этом течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному таким залогом кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В заключенном между банком и Манасяном А.С. договоре залога земельного участка № от 24.12.2015 года предусмотрено, что договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.28).

Иного условия о сроке действия залога в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится.

Таким образом, условие о действии договора залога до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке. Следовательно, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 31.01.2018 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступают, более того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 года ООО «Спецтехстрой» признан несостоятельным, что не отрицается сторонами, в связи с чем в данной ситуации с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 126, ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" его денежное обязательство перед банком считалось наступившим в любом случае. Поскольку, иск был предъявлен 15.04.2019 года, то есть более чем через год после признания основного должника банкротом, а также прекращения исполнения обязательств, залог в отношении спорного имущества прекратился и по мотиву истечения срока его действия.

Поскольку срок действия залога является пресекательным, то в случае установления факта предъявления исковых требований после прекращения действия договора залога, заключенного с третьим лицом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Манасян А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что Манасян А.С. зарегистрирован по адресу: <.......>.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиком получена не была, направлена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.110, 123). Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд правомерно признал извещение ответчика Манасяна А.С. надлежащим, поскольку он имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонился от этого.

Судебная коллегия отмечает, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и в указанной части принять новое решение, которым Банку СБРР (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манасяну А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение суда оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манасяна А.С. –удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: