Решение по делу № 2-1782/2024 от 06.05.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-000705-18

Дело № 2-1782/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024г.                                                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Малишевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО ПКО «Фабула» к Антонову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с названным иском, указав, что 18 февраля 2023г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Антонов А.Ю. заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 19 марта 2023г. с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день. Предоставление денежных средств заёмщику осуществлено путем единовременного перечисления суммы займа на карту заёмщика. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств Заемщику по номеру банковской карты. Условия возврата займа и уплаты процентов заемщиком не исполнены.

25 июля 2023г. между «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору микрозайма №№ от 18 февраля 2023г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «Фабула». Задолженность по договору по состоянию на 12 июля 2023г. составила 75 000 рублей, из которых: 30 000 руб. – основной долг, 43 125, 84 руб. – просроченные проценты, 1874,16 руб. – пени. Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности отменен.

Просит суд взыскать с Антонова А.Ю. в пользу ООО ПКО «Фабула» сумму задолженности по договору займа 75 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Истец ООО ПКО «Фабула» представителя в судебное заседание не направил, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Антонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7).

Учитывая положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи").

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи". Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.1-3).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24).

Судом установлено, что 18 февраля 2023г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Антонов А.Ю. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 19 марта 2023г. Согласно п. 12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную займодавцем. Согласно графика платежей, 19 марта 2023г. заемщик обязался вернуть заем с процентами в общей сумме 38 700 рублей.

Денежные средства были получены ответчиком 18 февраля 2023 года, что подтверждается выпиской из Киви Банка АО, путем единовременного перечисления суммы на карту заемщика, реквизиты которой были предоставлены им кредитору в процессе оформления заявки на получение займа (л.д. 38).

Антонов А.Ю. заем не вернул.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 июля 2023г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 18 февраля 2023г., заключенному между кредитором и должником перешли к истцу.

По состоянию на 12 июля 2023г. задолженность Антонова А.Ю. по названному договору составила 75 000 рублей, где 30 000 рублей – долг, 43 125,84 рублей – проценты за период с 18 февраля 2023г. по 12 июля 2023г., 1 874,16 руб. - пени, согласно представленном расчету, за период с 20 марта 2023г. по 12 июля 2023г.

По заявлению истца, 13 ноября 2023г. мировым судьей судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области был выдан судебный приказ. Определением от 15 декабря 2023г. судебный приказ отменен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы основного долга, процентов и пени, обосновано, в общей сумме задолженность не превышает ограничений, установленных п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 450 рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Фабула» к Антонову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Антонова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО ПКО «Фабула» ИНН 1657199916, ОГРН 1151690071741 задолженность по договору займа от 18 февраля 2023 года в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

      Судья                                                                  С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 июня 2024 года