Решение по делу № 12-281/2018 от 19.07.2018

Дело №12-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Рі. Челябинск                                15 августа 2018 РіРѕРґР°

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова А.В. - Осиповой К.С., действующей на основании доверенности № № от 15.05.2018г. (л.д.20)

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

СТЕПАНОВ А. В., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Степанова А.В. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску ФИО5 19 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении.

На основании определения вынесенного 05 мая 2018 года старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.В. после устранения недостатков были направлены мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 июня 2018 года Степанов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При этом установлено, что 19 февраля 2018 года в 03 часа 30минут у дома № 2 «б» по ул.Хохрякова в г.Челябинске водитель Степанов А.В., управляя транспортным средством «Чери Тиго» государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова А.В. – Осипова К.С., не согласившись с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что Степанов А.В. транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся. Видеозапись правонарушения отсутствует, соответственно отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил в связи с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Степанова А.В. – Осипова К.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на том, что Степанов А.В. транспортным средством не управлял, в момент когда к нему подошли сотрудники ГИБДД он находился в припаркованном автомобиле, видеосъемка, подтверждающая факт управления Степановым А.В. транспортным средством, не представлена. Показания сотрудников ГИБДД, утверждавших при рассмотрении дела мировым судьей, что Степанов А.В. управлял автомобилем, ставит под сомнение, поскольку сотрудники ГИБДД находятся при исполнении своих служебных обязанностей и являются заинтересованными в исходе данного дела.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года в 03 час. 30 мин. у дома 2 «б» по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г.Челябинска водитель Степанов А.В., управляя транспортным средство «Чери Тиго» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова А.В. подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>1 от 19 февраля 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного Степановым А.В. административного правонарушения (л.д. 4).

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 19 февраля 2018 года, согласно которого Степанов А.В. управляющий автомобилем «Чери Тиго» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 19 февраля 2018 года, согласно которого у Степанова А.В. наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер-К №50041-12» заводской номер 003536. Освидетельствование не проводилось, поскольку Степанов А.В. отказался от его проведения (л.д. 6).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 19 февраля 2018 года, согласно которому в 03 час. 30 мин. Степанов А.В., управляющий автомобилем «Чери Тиго» государственный регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Степанова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Степанов А.В. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от 19 февраля 2018 года (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, согласно которому 18 февраля 2018 года был остановлен автомобиль «Чери Тиго» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Степанов А.В. с признаками опьянения: запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Факт употребления алкогольных напитков Степанов А.В. не отрицал. В присутствии двух понятых Степанову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом (л.д. 9).

Кроме того, факт управления транспортным средством, как и вина Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, свидетелей ФИО6 и инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 и ФИО5

Так, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО5 - инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составлявших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в Тракторозаводском районе г. Челябинска на ул.Хохрякова. Их внимание привлек автомобиль «Чери Тиго», который увидев сотрудников ГИБДД свернул во дворы по ул.Хохрякова и припарковался. Подойдя к автомобилю, водителю было предложено предъявить документы. В ходе проверки документов выявлено, что водитель имеет признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в связи с отказом от прохождения – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако водитель отказался.

При этом в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО5 убедительно показывали, что наблюдали за движением автомобиля, преследуя не теряли его из виду, автомобиль постоянно находился в поле их зрения. В момент задержания в автомобиле кроме Степанова А.В. иных лиц не находилось.

Показания ФИО7 и ФИО5 в целом аналогичны, являются согласованными и последовательными. Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Свидетель ФИО8, принимавший участие в качестве понятого, при выполнении процессуальных действий, в судебном заседании подтвердил факт их выполнения, показал, что содержание подписанных им документов, соответствует фактическим обстоятельствам.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Степанова А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Степанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Достаточным основанием полагать, что водитель Степанов А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6,7).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер Юпитер-К №50041-12» заводской номер 003536, прошедшим поверку 11 июля 2017 года, Степанов А.В. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Отказ Степанова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО9 Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанов А.В. также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Со всеми процессуальными документами Степанов А.В. был ознакомлен, копии ему были вручены.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Степанов А.В. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Степанова А.В. на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Степановым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что Степанов А.В. транспортным средством не управлял, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Степановым А.В. транспортным средством, как на то указывает сторона защиты, основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является, поскольку видеофиксация совершенного правонарушения в силу закона не является обязательной. При рассмотрении дела подлежат оценке все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 у суда не имеется. Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Степанова А.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО5 и ФИО7 в отношении Степанова А.В., в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт управления Степановым А.В. транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года, в котором имеется указание на управление Степановым А.В. транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 февраля 2018 года, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к Степанову А.В. именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Степанову А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, как о том указано в жалобе, также не имеется.

Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Степанова А.В. в совершении административного правонарушения.

При этом, при ознакомлении с процессуальными документами сам Степанов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие – либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием Степанов А.В. не выразил.

Обстоятельства, изложенные защитником Степанова А.В. – Осиповой К.С., были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении Степанова А.В., им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении Степанова А.В. мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его прав на защиту не добыто.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Степанову А.В. наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Степанову А.В. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения Степанова А.В. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Степанова А. В. – Осиповой К. С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 июня 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                 Р®.Рљ. Колошина <данные изъяты>