Решение по делу № 2-357/2023 (2-5658/2022;) от 28.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2023 года                                                                     г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 325 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания, госпошлину в размере 8 200 руб.; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 при управлении автомобилем Фольксваген г.р.н. <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не были получены в результате ДТП. Данный отказ считает незаконным, поскольку страховщиком не был исследован материал по факту ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ДСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма 1 500 000 руб. Он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. В выплате страхового возмещения также было отказано. Согласно заключения ООО «Мастер Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 743 356 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Отказ финансового уполномоченного также полагает незаконным.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей для участия не направили.

При таких обстоятельствах с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген г.р.н. Р384РС799, автомобиля Киа Рио, г.р.з. Р947СО750, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Ауди г.р.н. Х775АУ790, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП вследствие действий водителя ФИО4 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Ауди.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по договору ОСАГО, который произвел осмотр транспортного средства, а также организовал транспортно-трасологическое исследование автомобиля в ООО "КОНЭКС-Центр", согласно заключению которого N 012298 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г.р.з. Р947СО750 не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем требования заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО необоснованно.

Истец также обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда ТС. Механизм ДТП, заявленный в материалах дела, не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 также было отказано в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО5 заявленные механические повреждения автомобиля ауди А6 г.р.з. Х775АУ750 не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а возникли при иных, не связанных с исследуемым ДТП обстоятельствах.

В связи с вышеуказанным выводом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился в связи с нецелесообразностью.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела, в том числе с результатами проведенных экспертных исследований ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО «МЭТР» по заказу страховых компаний.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая ходатайство руководителя АНО «Центр научных исследований и экспертизы», а также то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, расходы по проведению экспертизы возложены также на истца, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» стоимость экспертного заключения в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                   Алехина О.Г.