Решение по делу № 33-11358/2014 от 20.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.                         №33-11358/2014

                                        А-33

01 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивануса И.И. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Ивануса И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», требуя признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, плату за участие в Программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, взыскать уплаченные комиссию 2 340 руб., плату за участие в Программе коллективного страхования 31 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132,23 руб., неустойку 33 840 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключенного 30 января 2014 г. с ответчиком, возлагающие на Ивануса И.И. обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды противоречат закону и нарушают права истца, как потребителя банковских услуг. Полагает, что банк навязал заемщику услугу по страхованию, не предоставил ему полной и достоверной информации об услугах страхования, кроме того, не предоставил возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, а также право выбора страховой компании и условий страхования.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.109-113), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Национальный банк «Траст» Мельникова В.Ф., просившего в отказать в ее удовлетворении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2014 г. между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Ивануса И.И. в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления на получение кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор № о кредитовании на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок 60 мес. под 34% годовых с единственным способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору путем осуществления страхования жизни и здоровья.

В типовую форму заявления на получение кредита на неотложные нужды включен раздел №3 «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)».

Заполняя вышеуказанное заявление, в котором заемщику предлагалось выбрать варианты ответов «да» или «нет» на поставленные вопросы, Ивануса И.И. выразил согласие на услугу «SMS-информирование по счету» (п. 3.5. раздела). При этом Ивануса И.И. согласился на списание со счета за оказание данной услуги в соответствии с тарифом банка за весь срок пользования услугой, равной сроку кредита по договору, из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой (л.д.7-14).

При этом указанная в исковом заявлении комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента кредитным договором не предусмотрена и в действительности Банком с заемщика не взималась. Данный вывод суда в решении заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В этой связи суд не нашел оснований для взыскания с Банка в пользу Ивануса И.И. комиссии в размере 2 340 руб., установив, что она оплачена истцом в соответствии с условием кредитного договора за пользование услугой «SMS-информирование по счету», не противоречащим требованиям закона и иных правовых актов, за самостоятельную услугу, создающую для заемщика полезный результат применительно понятию договора возмездного оказания услуги в соответствии со ст.779 ГК РФ.

Далее судом установлено, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено обеспечение заемщиком исполнения обязательств путем личного страхования с оплатой за присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (пакет услуг №2) в размере 0,35% от суммы кредита ежемесячно на весь срок страхования, которая включает компенсацию Банку расходов по перечислению за заемщика страховщику сумм страховой премии и комиссию Банку в размере 0,3415% от суммы кредита ежемесячно на весь срок страхования за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования.

Из содержания заявления-оферты на получение кредита и декларации о присоединении к вышеуказанной программе страхования, подписанных истцом 30.01.2014 г. следует, что он согласен быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» на Условиях Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, с которыми заемщик ознакомился и согласился, что выгодоприобретателем по страховым случаям будет является Банк, обязуется производить ему плату за присоединение к программе страхования в размере 0,35% от суммы кредита ежемесячно на весь срок страхования, которая включает компенсацию Банку расходов по перечислению за заемщика страховщику сумм страховой премии и комиссию Банку в размере 0,3415% от суммы кредита ежемесячно на весь срок страхования за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования.

При этом заемщик, согласно содержания вышеуказанных заявления и декларации, подтвердил, что уведомлен о том, что присоединение к данной Программе коллективного страхования осуществляется исключительно с его согласия, не является условием для получения кредита, не влияет на процентную ставку по кредиту, что также ознакомлен и согласен с Условиями участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, в том числе на оплату Банком страховой премии страховщику с последующий компенсацией заемщиком.

Одновременно, заемщик отказался от участия в коллективном страховании с дополнительным покрытием страховых рисков от потери работы; был проинформирован, что подключение пакета услуг по страхованию осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования с другой страховой компанией по усмотрению заемщика, который не выразил намерение застраховаться в иной страховой компании (л.д.43-58).

В свою очередь Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика, и оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика произвести плату по страхованию, включая компенсацию расходов Банка по оплате страховой премии страховщику и комиссию за услуги, связанные с осуществлением страхования, а также производных от них требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и исходил из того, что истцом при заключении кредитного договора добровольно выражено согласие на включение в программу коллективного личного страхования на предложенных Банком условиях, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

А также заемщик был проинформирован Банком о размере платы за присоединение к программе страхования, и что она включает комиссию Банку за услуги в связи с осуществлением такого страхования, а также о размере последней.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий             В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

А.Л.Елисеева