Решение по делу № 33-1887/2015 от 06.08.2015

Дело № 33-1887/2015                          Председательствующий в

Категория 24                               первой инстанции Евдокимова И.А.

                         докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Бабича В.В.,

судей:                         Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.

при секретаре:                      Белановой О.А.

при участии:

истцов                  ФИО15ФИО3,

представителя ФИО3 ФИО10,

представителя ответчика              ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третье лицо Севастопольский городской совет о признании незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок и возмещении причиненного вреда, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО12, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным государственного акта серии ЯЛ №№, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении причиненного ущерба в результате уничтожения многолетних насаждений.

В обосновании иска указали, что на часть земельного участка, которым пользуются истцы на протяжении всего периода существования домовладения и на котором расположены нежилые строения, принадлежащие им на праве собственности, а также садовые деревья и кустарники, ответчиком незаконно получен государственный акт на право собственности на земельный участок. Указывают также на причинение убытков со стороны ответчика в результате вырубки плодовых деревьев и кустарников.

Считают, что государственный акт, выданный ФИО2 на основании решения Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку отсутствует выделение в натуре (на местности) границ земельного участка и границ ограничений на использование земельного участка, без согласования с владельцами усадеб № и № по <адрес> в <адрес> и в нарушении их прав.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третье лицо Севастопольский городской совет о признании незаконным государственного акта на право собственности на земельный участок и возмещении причиненного вреда, - отказано.

На данное решение истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

    В судебном заседании ФИО3 и его представитель апелляционную жалобу поддержали, настаивали на удовлетворении по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 жалобу ФИО3 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица подал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из безосновательности и недоказанности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

Правоотношения между сторонами возникли до 21.03.2014 года и регулировались нормами законодательства Украины.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истцы ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками домовладения № <адрес> <адрес>, а истец ФИО1 и ответчик ФИО2 – сособственниками домовладения № <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 0,0908 га, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок и который является предметом оспаривания.

    Право собственности ответчик приобрел на основании решения Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования истцов сводятся к признанию акта о праве собственности недействительным по тем основаниям, что в состав земельного участка ответчика, незаконно включены часть участка <адрес> часть участка <адрес>, которые находятся в пользовании истцов.

По утверждению истцов, земельный участок был передан ответчику в нарушение положений пункта 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины без согласования с владельцами домовладений, к которым примыкает спорный земельный участок. При подготовке технической документации было нарушено требование пункта 2б статьи 198 Земельного кодекса Украины, предусматривающее согласование границ земельного участка с соседними собственниками и землепользователями при проведении работ по определению и восстановлению границ земельных участков. Полагают, что государственный акт выдан незаконно, что является нарушением их прав.

Также указывают, что ответчиком уничтожены плодовые деревья и кустарники, что составляет суму вреда, заявленную к взысканию в пользу определенного истца.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что получению ответчиком в собственность земельного участка предшествовало его членство в ОК «ЖСОИЗ «Отрадное», решение Севастопольского городского Совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым дано согласие на передачу членам кооператива в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных строений и сооружений, также на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Частью первой статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Частью 1 статьи 71 ГПК РФ К определено, что к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В материалах дела имеется постановление Окружного административного суда города Севастополя от 6 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении иска ФИО13, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым внесено изменения в приложение к решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и изложено в новой редакции. Этим судебным актом установлено, что истцы, являющиеся истцами и по настоящему делу, каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки по <адрес> не имеют. Решение вступило в законную силу.

В данном споре также отсутствуют доказательства подтверждающие правомерность владения истцами земельными участками по <адрес>, в частности и в границах наложения земельного участка ответчика, поскольку границы участков истцов не определены и не закреплены правоустанавливающими документами.

Апеллянт утверждает, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиры по <адрес> в состав которой входят надворные сооружения и постройки, часть из которых расположена на участке, переданном в собственность ответчику.

Вместе с тем, судебным актом Севастопольского апелляционного административного суда от 24.06.2014 года, в рамках которого проводилась комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, установлено, что на земельном участке, который принадлежит ответчику в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок, находится лишь часть летней кухни «ж» площадью 1 кв.м., которая относится к домовладению № <адрес>, и на которую право собственности документально не подтверждается.

В этом же судебном акте, на основании экспертного заключения, указано, что установить налагаются ли пределы земельного участка, принадлежащего ответчику на усадебные участки домовладений №№№ <адрес> невозможно, ввиду отсутствия данных об установленных границах земельных участков № и № по <адрес>.

    Несостоятельными являются доводы о приобретении истцами права собственности на земельный участок на основании ст.377,381 ГК Украины и ст.120 ЗК Украины в силу приватизации квартир, поскольку достоверно установлено отсутствие на спорном участке объектов недвижимости или их остатков.

    Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апеллянта касательно возмещения вреда, причиненного уничтожением ответчиком плодовых деревьев и кустарников, в связи с отсутствием доказательств самого уничтожения, а также доказательств принадлежности этого имущества апеллянту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: