Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6272/2024 от 05.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-6272/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           8 октября 2024 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Корнилова И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20 августа 2024 года, вынесенное в отношении Корнилова Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20 августа 2024 года Корнилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Корнилов И.В. просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2024 года в 02 час. 05 мин. по ул. Спортивная, 17 г. Новосибирска водитель Корнилов И.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), видеозаписью на дисках (л.д. 13, 20), а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Корнилова И.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностным лицом соблюден.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Корнилов И.В. отказался, о чем указал в соответствующей графе протокола.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Корниловым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с осуществлением видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не требовалось.

Имеющийся у Корнилова И.В. признак опьянения установлен инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был зафиксирован в процессуальных документах.

При оформлении инспектором административного материала Корнилов И.В. не оспаривал наличие у него признака опьянения. Ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержанием документов, он не был лишен возможности внести в них свои замечания. Вместе с тем, все протоколы Корнилов И.В. подписал без возражений.

При установлении признака опьянения инспектор правомерно применил к водителю меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью Корнилов И.В. не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ДПС не представился на доказанность факта совершения Корниловым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на квалификацию его действий не влияет.

Вопреки доводу жалобы, при применении мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5). Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении названных протоколов не допущено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении видеозапись процессуальных действий не указана в качестве приложения к протоколу не является основанием для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством и не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку диск с видеозаписью представлен мировому судье вместе с материалом об административном правонарушении в отношении Корнилова И.В.

При этом, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности, поскольку в материалах дела имеется копия постановления исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2024 года о временном возложении обязанностей мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска на мирового судью 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска (л.д. 14). Из материалов дела следует, что фактически дело принято к производству суда 26 июля 2024 года, несмотря на то, что в определении о принятии дела к производству датой принятия указано 26 июня 2024 г., что является технической опиской.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Корнилова И.В., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Корнилова И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Корнилову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20 августа 2024 года, вынесенное в отношении Корнилова Ивана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корнилова И.В. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин