Решение по делу № 22К-1162/2020 от 29.06.2020

Судья – Хохрякова М.В. № 22-1162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                          28 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Габрахманова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя КОА на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года, которым

КОА

- отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о признании незаконным действия (бездействия) следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ МВД России по г. Ижевску ШМИ

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя КОА, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Габрахманова И.З., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2020 года в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступила жалоба заявителя КОА на бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску ШМИ по уголовному делу, выразившееся в том, что следователь без надлежащих к тому правовых оснований по истечении установленного процессуального срока не принимает процессуальных мер по снятию ареста, наложенного на имущество (автомобиль марки «BMW 316i») в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, принадлежащее ей на праве собственности.

Обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением заявителю права заявить указанные в жалобе требования перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Свое решение судья мотивировал тем, что уголовное дело по обвинению КАМ, в рамках которого поступила жалоба заявителя КОА, поступило мировому судье судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе КОА со ссылкой на допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствие принятого решения фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование заявленного требования указывает, что уголовное дело в отношении её племянника действительно направлено в суд для рассмотрения по существу, однако при этом она не является участником уголовного судопроизводства, автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в силу чего, а также исходя из требований п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», суд обязан рассмотреть её жалобу по существу и не вправе отказать в приеме.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление судьи, которым заявителю КОА отказано в приеме жалобы к рассмотрению, не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с пп. 7 и 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно пп. 9 и 9.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество и об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов, постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года арест на автомобиль КОА и запрет распоряжаться указанным автомобилем наложен на срок до 19 марта 2020 года, после истечения указанного срока решение о продлении срока ареста судом не принималось.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, истечение срока ареста, наложенного на имущество, либо истечение срока ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяет как сам арест, так и все ограничения, связанные с арестом.

В силу изложенного, решение суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы КОА к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствуют вышеназванным положениям закона, поскольку истечение сроков ареста и ограничения, наложенного на имущество, при отсутствии сведений о продлении судом сроков ареста и ограничений на это имущество, что имеет место в отношении имущества заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществлявшего предварительное расследование.

В то же время, решение суда, которым КОА разъяснено право заявить указанные в жалобе требования перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции, противоречит имеющимся в деле материалам, требованиям действующего закона и принятому судом решению об отказе в приеме жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению, а из ее резолютивной части подлежит исключению указание суда о разъяснении заявителю права заявить указанные в жалобе требования перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Что касается иных доводов жалобы заявителя КОА о нарушении ее прав в связи с отказом заместителем начальника УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике УРВ. снять ограничения регистрационных действий на принадлежащий ей автомобиль, которые наложены 23 января 2020 года по инициативе следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску, соответствующее решение заявителем не приложено и в материалах отсутствует, то они в рамках настоящего производства рассмотрены быть не могут и предусматривают иной порядок судопроизводства, поскольку решение должностного лица, в рассматриваемом случае согласно информации заместителя начальника УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике УРВ решение следственного отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску о наложений ограничения на автомобиль, как обоснованно указано в жалобе не основанное на законе, не порождает каких-либо правовых последствий и не требует его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года в отношении КОА изменить.

Исключить из его резолютивной части разъяснение суда о том, что вопросы о признании незаконным или необоснованным решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В остальном это же постановление суда в отношении КОА оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов