Решение по делу № 22-2711/2020 от 05.10.2020

Судья: Ридель Л.А. Материал № 22-2711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе
и дополнению к ней осужденного Подлеснова Владимира Сергеевича, <дата>, на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2020 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Подлеснова В.С.
о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года и апелляционного постановления Саратовского областного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года Подлеснов В.С. осужден по п. «з» ч. 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12 августа 2020 года Подлеснов В.С. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года и апелляционного постановления Саратовского областного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года.

Судом принято решение об отказе в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Подлеснов В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов указывает, что в постановлении неверно указана статья по которой он был осужден и суд, который вынес ему приговор. Полагает, что указание в приговоре на гражданство Российской Федерации и его прописки на территории Российской Федерации повлияли на назначенное ему наказание. Утверждает, что указание на эти данные в приговоре неверны, так как он не обращался с заявлением на получение гражданства РФ и прописки. Кроме того, ссылаясь на Всеобщую Декларацию Прав Человека, Конституцию РФ и Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" утверждает, что не является гражданином РФ и СССР, и таковым себя не считает.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Таким образом, по смыслу закона, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей приговора допускается, если он не приведен в исполнение, то есть непосредственно на стадии его исполнения.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года в отношении Подлеснова В.С., отбывшего наказание по данному приговору, исполнен, а недостатков, которые бы вызвали сомнения и неясности, подлежащие разъяснению в порядке исполнения приговора, не содержит.

Поскольку поставленный в ходатайстве заявителя вопрос не связан с исполнением приговора, по которому он отбыл наказание, он не относится к предмету регулирования п. 15 ст. 397 УПК РФ, и потому судом первой инстанции верно отказано в его принятии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы о том, что Подлеснов В.С. обратился в суд с ходатайством не в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ являются несостоятельными так как основаны на неправильном толковании закона. Поэтому доводы жалобы, в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Решение суда соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, суд первой инстанции неверно указал суд постановивший приговор указано Балаковского «городского» суда Саратовской области вместо Балаковского «районного» суда Саратовской области, кроме того, статью уголовного закона по которой Подлеснов В.С. был осужден, указано «статья 111 УК РФ» вместо «статья 112 УК РФ».

Вместе с тем, допущенные нарушения закона являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, вносимые изменения не влияют на законность
и обоснованность постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области
от 19 августа 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Подлеснова В.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года и апелляционного постановления Саратовского областного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года изменить:

- указать в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления, что Подлеснов В.С. был осужден приговором Балаковского «районного» суда Саратовской области,

- указать в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления статью уголовного закона, по которой Подлеснов В.С. был осужден, как «статьи 112 УК РФ».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Подлеснова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий