Решение по делу № 2-1352/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1352/2023 Изготовлено 31 октября 2023 года

76RS0024-01-2022-004572-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 октября 2023 г.

гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича, Маслова Владимира Степановича, Масловой Надежды Алексеевны, Чистякова Максима Алексеевича к Черепениной Юлии Васильевне, Тарасовой Светлане Васильевне, Тарасову Михаилу Валентиновичу, АО «Ярославльлифт» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, возложении обязанности по освобождению помещения, возложению обязанности по передаче дубликата ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об истребовании помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче ключей.

В исковом заявлении указали, что также как и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в АДРЕС. При этом ответчики в нарушение ст. 247 ГК РФ в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в указанном доме единолично пользуются переоборудованным под колясочную помещением мусорокамеры, расположенным в подъезде 2, установив на нем замок и нарушая тем самым установленный законом порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и препятствуют истцам, имеющим равные с ответчиками права на использование общего имущества МКД, в пользовании данным помещением.

Просили истребовать помещение из владения ответчиков, обязать ответчиков освободить спорное помещение от принадлежащего им имущества и передать истцам дубликаты ключей от указанного помещения.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, в уточненном исковом заявлении истцы, ссылаясь на ранее приведенные доводы, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, а именно – помещением бывшего мусоросборника площадью 3,7 кв.м., а также проходом к нему, расположенным с левой стороны от входа в подъезд 2 АДРЕС, обязать ответчиков освободить от своего имущества указанное помещение бывшего мусоросборника и передать истцам дубликат ключей от замка на входной двери в данное помещение.

По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ярославльлифт».

В судебном заседании представитель истцов Маслова А.В., Масловой Н.А., Чистякова М.А. на основании доверенностей Колесник О.Н. от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности освободить помещение от принадлежащего им имущества отказался, последствия отказа от иска судом разъяснены, с ними он согласен.

Ответчик Тарасова С.В., представитель ответчиков Тарасовой С.В., Тарасова М.В., Черепениной Ю.В. на основании доверенностей Мошков С.В., представитель АО «Ярославльлифт» на основании доверенности Правдухина И.В. в судебном заседании против принятия отказа от иска не возражали.

Принимая во внимание, что отказ Маслова А.В., Масловой Н.А., Чистякова М.А. от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по освобождению спорного помещения от принадлежащего им имущества не нарушает чьих-либо прав, заявлен истцами добровольно, суд считает возможным принять данный отказ от исковых требований и производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части представитель ответчиков Маслова А.В., Масловой Н.А., Чистякова М.А. на основании доверенностей Колесник О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по мнению истцов, решение вопроса об определении порядка пользования общим имуществом собственников жилых помещений в МКД не относится к компетенции общего собрания собственников, подлежит разрешению по согласованию всех собственников либо в судебном порядке, в связи с чем решение общего собрания, оформленное Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может являться основанием для единоличного пользования ответчиками спорным помещением. Просил учесть, что истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой предоставить им возможность пользоваться указанным помещением, однако какой-либо договоренности сторонами достигнуто не было.

Представитель ответчиков на основании доверенностей Мошков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что спорное помещение представляло собой мусорокамеру, в которой произошел пожар. Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД указанное помещение было передано в пользование ответчиков для использования в качестве колясочной с условием его ремонта и содержания. Ответчиками был произведен ремонт указанного помещения, после чего оно используется для хранения колясок и велосипедов лицами, осуществившими его ремонт. Участвовать в ремонте для последующего использования мусорокамеры предлагалось всем собственникам, однако истцы такого желания не проявили, а после ремонта помещения заявили свои права на него. Пояснил, что помимо дезинфекции помещения был произведен и его ремонт, однако кассовые чеки на строительные и отделочные материалы не сохранились, т.к. никто не предполагал возможности судебных разбирательств. Полагал, что требования истцов не основаны на законе, противоречат решению общего собрания, которое не было признано недействительным, нового решения по вопросу использования спорного помещения также не принималось.

Ответчик Тарасова С.В. в судебном заседании позицию, изложенную Мошковым С.В., поддержала.

Представитель АО «Ярославльлифт» на основании доверенности Правдухина И.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в обязанности управляющей компании не входит обеспечение собственников ключами к местам общего пользования. Кроме того, просила учесть, что собственниками жилых помещений МКД было принято решение о предоставлении спорного помещения в пользование ответчиков. Соответствующее решение общего собрания является для управляющей организации обязательным. Также отметила, что жилой многоквартирный АДРЕС не является жилым домом с помещением колясочной, указанное помещение было организовано ответчиками в помещении мусорокамеры, которое долгое время использовалось по назначению, соответственно, на момент предоставления ответчикам в пользование имело состояние, не пригодное для использования в качестве колясочной. В настоящее время помещение находится в удовлетворительном состоянии, что свидетельствует о проведенном в нем ремонте, несмотря на отсутствие подтверждающих документов.

Истец Маслов В.С., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Черепенина Ю.В., Тарасов М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет иска мэрия г. Ярославля, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, процессуальных ходатайств не заявило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики (за исключением АО «Ярославльлифт») являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом АДРЕС (далее также – МКД).

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлено решение по вопросу о согласии на использование мусорокамер под колясочную при условии проведения ремонта и содержания за счет собственников/нанимателей, пользующихся данным помещением, согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вопрос 6).

В Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Список лиц, согласных использовать помещение мусорокамер при условии проведения ремонта и содержания за свой счет» поименованы среди прочих собственники квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время помещение бывшей мусорокамеры подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используется для хранения колясок и велосипедов собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного МКД. Помещение запирается на ключ, свободный доступ в него у собственников других жилых помещений в доме отсутствует.

В силу п. 1) ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) составляют общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из сказанного следует, что спорное помещение – бывшее помещение мусорокамеры, ныне колясочная, принадлежит всем собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В материалах дела доказательства о достижении всеми собственниками помещений МКД соглашения о передаче части общего имущества в виде помещения мусорокамеры в пользование ответчиков отсутствуют, равно как и сведения о судебном определении такого порядка пользования.

Исходя из изложенного, единоличное использование ответчиками спорного помещения не основано на законе, в связи с чем требования истцов об устранении препятствий в пользовании помещением колясочной подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков об определении порядка пользования спорным помещением путем передачи его в пользование ответчиков решением общего собрания от 16.03.2019 г. суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Полномочия общего собрания собственников помещений МКД определены в ч. 3 ст. 44 ЖК РФ и включают в себя в части владения, пользования и распоряжения общим имуществом следующее:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Тем самым, полномочиями по определению порядка пользования собственниками общедомовым имуществом общее собрание не наделено.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, поскольку иное законом не установлено, решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по вопросу 6 является ничтожным, то есть не влекущем правовых последствий с момента его принятия.

Поскольку иных норм, определяющих порядок пользования общим имуществом собственников МКД Жилищный кодекс РФ не содержит, регулирование спорных отношений осуществляется гражданским законодательством Российской Федерации, в частности – статьей 247 ГК РФ, предписывающей осуществление пользования общим имуществом по согласованию всех участников общей долевой собственности.

Из представленного в материалы дела Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что участие в указанном собрании приняли собственники, владеющие 85,27% голосов, решение по вопросу 6 было принято не единогласно: «за» проголосовало 91,3% голосов, «против» - 5,34%, «воздержалось» - 3,36%. Указанное свидетельствует об отсутствии волеизъявления всех собственников помещений МКД на передачу спорного помещения в пользование ответчикам, в связи с чем принятое решение не может быть расценено судом как определение сособственниками порядка использования имуществом.

Одновременно, учитывая что из формулировки вопроса 6 общего собрания «О согласии на использование помещений мусорокамер под колясочную при условии проведения ремонта и содержания за счет собственников/нанимателей, пользующихся данным помещением, согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» не следует с очевидностью, что вопрос ставился о передаче указанного помещения в единоличное пользование лиц, перечисленных в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд не усматривает в действиях истцов злоупотребления правом и полагает, что их права на пользование общим имуществом подлежат судебной защите.

Поскольку помещение колясочной в настоящее время закрывается железной дверью с замком, суд считает необходимым возложить на ответчиков – ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обязанность по предоставлению истцам ключей от спорного помещения для изготовления дубликатов указанных ключей за счет истцов. Указанная обязанность подлежит исполнению ответчиками в солидарном порядке в пользу каждого из истцов.

Требование по предоставлению истцам дубликатов ключей суд полагает необоснованным, поскольку несение одними сособственниками обязанностей по обеспечению других сособственников ключами к местам общего пользования за свой счет законодательством не предусмотрено, требований о снятии замка в целях обеспечения беспрепятственного доступа в спорное помещение истцами не заявлялось.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов к АО «Ярославльлифт о предоставлении дубликатов ключей от помещения общего пользования.

Согласно Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Ярославльлифт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность управляющей организации по предоставлению собственникам помещений и общего имущества МКД ключей, дубликатов ключей от принадлежащих таким собственникам помещений законодательство не устанавливает.

Поскольку право пользования общим имуществом принадлежит в равной мере всем собственникам помещений МКД, а право собственности Черепениной Ю.В., Тарасовой С.В., Тарасова М.В. на помещения в указанном доме истцами не оспаривается, требование Маслова В.С. о возложении на ответчиков обязанности по освобождению спорного помещения от принадлежащего им имущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173, 225 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шокшева Алексея Александровича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворить частично.

Возложить на Викулова Александра Николаевича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Викулову Татьяну Константиновну (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обязанность не чинить Шокшеву Алексею Александровичу препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

Обязать Викулова Александра Николаевича, Викулову Татьяну Константиновну передать Шокшеву Алексею Александровичу во временное пользование на срок три дня ключи от жилого дома, расположенного по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для изготовления их дубликатов, в течение пяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Викулову С.Л., Шарогиной Г.В., Белякову И.А., Михайловской О.А., Вериной В.А., Солдатовой Н.Н., Глушину Ю.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Л.А.Любимова