Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2021 ~ М-753/2021 от 03.03.2021

24RS0002-01-2021-000614-56

Дело №2-952/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 марта 2021 года                         г. Ачинск Красноярского края,

                                         ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Юсупову Р. Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, далее именуемое – Банк, обратилось в суд с иском к Юсупову Р.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2014 на основании кредитного договора № Банком выдал заемщику Юсупову Р.Ш. кредит «Военная ипотека – «Приобретение готового жилья» в размере 1 692 575,61 руб. под 10,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по 29.02.2024, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и на условиях, обусловленных кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена в последующий залог также ФГКУ «Росвоенипотека». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2014 указанная квартира принадлежит на праве собственности Юсупову Р.Ш. с обременением ипотекой в силу закона. Кредит фактически предоставлен 29.04.2014 путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 25.12.2020 задолженность ответчиков составляет 1 021 128,49 руб., в том числе: 943 673,26 руб. – основной долг; 76 243,23 руб. – проценты; 1 212 руб. – неустойка. Согласно отчету об оценке № от 11.03.2014 рыночная стоимость квартиры составляет 2 050 000 руб. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор, взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 021 128,49 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 305,64 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 522 000 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.121), согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Юсупов Р.Ш. в суд также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес его регистрации по месту жительства, которое вернулись в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.110,122-123), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте суда (л.д.119), возражений и ходатайств не представил

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)..

Согласно ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между Банком и заемщиком Юсуповым Р.Ш. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит по программе «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в сумме 1 692 575,61 руб. под 10,5% годовых сроком по 29.02.2024 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.15-19).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится ежемесячно в последний календарный день месяца, начиная с месяцем, следующим за месяцем предоставления кредита, в соответствии с графиком платежей за счет средств Целевого жилищного займа, поступающих на текущий счет заемщика. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на сет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 4.1.1 договора).

В случае утраты заемщиком права на получение средств Целевого жилищного займа погашение кредита и уплата процентов по нему производится заемщиком самостоятельно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, направленным банком заемщику путем письменного уведомления по почте (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Юсуповым Р.Ш. предоставлен в залог объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке его стоимости.

Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенным сторонами 01.10.2019, был увеличен срок погашения кредита и согласован график платежей, являющийся его неотъемлемой частью (л.д.20-21).

Денежные средства в размере 1 692 575,61 руб. были перечислены займодавцем на счет заемщика Юсупова Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.30-оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Юсупову Р.Ш. на праве собственности по договору от 27.04.2014, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк и России (л.д.105-109).

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом согласно согласованному сторонами графику платежей от 01.04.2019 ответчиком вносились с нарушением сроков погашения, и в неполном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д.33-36).

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по кредиту Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки в срок не позднее 24.12.2020, а в случае неисполнения – о взыскании задолженности в судебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество и досрочном расторжении договора (л.д.26), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.12.2020 составила 1 021 128,49 руб., в том числе: 943 673,26 руб. – ссудная задолженность; 76 243,23 руб. – задолженность по процентам; 1 212 руб. – задолженность по неустойке. Данный расчет был проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание неоднократное нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, размер просроченных платежей, суд считает допущенные заемщиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ПАО Сбербанк направило в адрес последующего залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» уведомление от 30.11.2020 о намерении инициировать судебное производство об обращении взыскания на заложенный Юсуповым Р.Ш. объект недвижимости – спорную квартиру (л.д.27).

Поскольку заемщик неоднократно не исполнял обязательства по возврату долга по кредитному договору, сумма просроченных обязательств по которому существенно превышает 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил более трех месяцев, что следует из расчета задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что согласно представленному истцом отчету № от 11.03.2014 рыночная стоимость заложенной квартиры составила 2 522 000 руб. (л.д.37-65), которая ответчиком не оспорена, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в соответствии с условиями договора в размере 100% от стоимости, определенной отчетом об оценке, в сумме 2 522 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из платежного поручения от 20.01.2021 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 305,64 руб. (л.д.10), которая также полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 1 021 128,49 руб. задолженности по кредиту + 25 305,64 руб. судебных расходов на оплату госпошлины = 1 046 434,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2014, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Юсуповым Р. Ш..

Взыскать с Юсупова Р. Ш. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 021 128 рублей 49 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 305 рублей 64 копейки, а всего 1 046 434 (один миллион сорок шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Юсупову Р. Ш., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 522 000 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов