Решение по делу № 2-2343/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-2343/2014 Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием представителя истца – Попова В.А.,

представителя ответчика – Рычаговой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка Г. Н., Гребенюка С. Г. к Государственному унитарного предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Гребенюк Г.Н., Гребенюк С.Г. обратились в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что /дата/ по вине Симонова А.Ю., управлявшего автобусом Мерседес Бенц 0345, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Гребенюку С.Г автомобилю Лексус РХ400Н, государственный регистрационный знак №, и принадлежащему истцу Гребенюку Г.Н. автомобилю Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Симонова А.Ю. на момент ДТП была застрахована ЗАО СК «Мегарусс - Д», куда истцы обратились с заявлением о страховой выплате. Размер страхового возмещения Гребенюку Г.Н. был определен в 120 000 руб., а Гребенюку С.Г. – в 38246 руб. 48 коп. Не согласившись с результатами оценки ущерба, истцы обратились в ООО «F1 Assistance», по результатам оценки размер ущерба, причиненного автомобилю Гребенюка Г.Н., составила 312 987 руб. 51 коп, а Гребенюка С.Г. – 135732 руб. 46 коп. Истцами также понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель истцов Гребенюка Г.Н. и Гребенюка С.Г. Попов В.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» Рычагова Н.И. каких-либо возражений относительно иска не завила.

Истцы Гребенюк Г.Н. и Гребенюк С.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились и сведений о причинах неявки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

На основании справок о дорожно-транспортном происшествии и определения о возбуждении дела об административном правонарушении судом установлено, что /дата/ по вине Симонова А.Ю., нарушившего предписания п.1.3, 1.5, 9.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автобуса Мерседес Бенц 0345, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Лексус РХ400Н, государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенюка С.Г. и автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, которым управлял Гребенюк Г.Н. В результате столкновения автомобили Лексус РХ400Н, государственный регистрационный знак №, и Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Вина Симонова А.Ю. в причинении вреда ответчиком не оспаривалась.

Согласно отчетам, составленным специалистами ООО «F1 Assistance», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 312 987 руб. 51 коп, а автомобиля Лексус РХ400Н, государственный регистрационный знак №, – 135732 руб. 46 коп.

Суд принимает отчеты об оценке, как доказательство размера ущерба, так как они составлены специалистом соответствующего профиля и квалификации, а также содержат надлежащее обоснование выводов специалиста.

Нормой ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик в силу закона принимает на себя ответственность за возмещение причиненного страхователем вреда, заменяя последнего в обязательстве.

На основании представленных истцами и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину Симонова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда.

Ответственность ЗАО СК «Мегарусс - Д» в силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена 160 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.1 ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истцов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и 4000 руб. относятся к реальному ущербу.

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме с ответчика в пользу истца Гребенюка Г.Н. подлежит взысканию 197987 руб. 51 коп (312 987 руб. 51 коп + 5000 руб. – 120000 руб.), а в пользу истца Гребенюка С.Г. – 101485 руб. 98 коп (135732 руб. 46 коп + 4000 - 38246 руб. 48 коп).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договоров об оказании юридических услуг и услуг представителя от /дата/ г., а также квитанций к приходным кассовым ордерам № и № следует, что расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя составляют 25 000 руб. 00 коп.

С учетом объема оказанных представителем заявителя услуг, степени сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В пользу каждого из истцов также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 950 руб. (1900 руб. : 2).

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная истцами государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом в отношении каждого из истцов исковых требований, в пользу Гребенюка Г.Н. в размере 4055 руб. 98 коп, а в пользу Гребенюка С.Г. в размере 2048 руб. 75 коп.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гребенюка Г. Н., Гребенюка С. Г. к Государственному унитарного предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в пользу Гребенюка Г. Н. в счет возмещения ущерба 197987 (Сто девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 51 коп, судебные издержки в размере 20950 (Двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055 (Четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 98 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» в пользу Гребенюка С. Г. в счет возмещения ущерба 101485 (Сто одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 98 коп, судебные издержки в размере 20950 (Двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2048 (Две тысячи сорок восемь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2014 года.

Судья: М.Н. Недельская