Решение по делу № 2-75/2022 (2-409/2021;) от 23.12.2021

    Дело №2-75/2022

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАОЧНОЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Навашино                                                                             08 августа 2022 года

    Нижегородская область

    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Цирульникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка к ФИО21, Силаеву Н.В., ФИО33 М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Сбербанк», в лице Волго-Вятский Банк, обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, которым просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с надлежащих ответчиков, потенциальных наследников ФИО6, ФИО28 Силаева Н.В.,ФИО29 задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>01 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО Сбербанк, на основании заявления клиента, выдано ФИО6 кредитную карту MasterCardCreditMomentum *** с лимитом в сумме . рублей под 24,048% годовых.

Держатель карты совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, т.е. регулярно получала кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 числа с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное направление отчетов должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем банк установил, что ../../....г.г. должник ФИО6 умерла.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с 24.02.2020г. по 25.11.2021г.

Предполагаемыми наследниками умершей ФИО6 являются ФИО22 П.В,, Силаев Н.В. и Силаев М.В.. Задолженность по кредитной карте составила <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать образовавшеюся задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в пределах наследственного имущества с надлежащего ответчика ФИО30 ФИО31ФИО32 Силаева Н.В.

При установлении рассмотрения дела по существу, что имеются основания, предусмотренные ст.1151 ч.1 ГК РФ, признать имущество, принадлежащее ФИО6 выморочным и признать за Администрацией городского округа Навашинский право собственности в порядке наследования по закону на имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», в лице Волго-Вятского Банка, в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же в исковом заявлении выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Силаев Н.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал

    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

    По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

    В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Ответчик не известила суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставила суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

    Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судом установлено, что ПАО Сбербанк, на основании заявления клиента ФИО6 выдало кредитную карту MasterCardCreditMomentum *** с лимитом в сумме <данные изъяты> (с учетом увеличений лимитов произведенных Банком) под 24,048% годовых.

Держатель карты была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами Банка что подтверждается подписью клиента в заявлении от 04.06.2019г.

Обязательный платеж рассчитывается как 10 % от суммы основного долга, не включая сумму долга, превышающую лимит кредита, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссия, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Держатель карты совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети, т.е. регулярно получала кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 числа с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное направление отчетов должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. За период с 24.02.2020г. по 25.11.2021г образовалась задолженность в размере 125450,31 руб., в т.ч. основной долг 94987,92 руб., проценты 30462,39 руб.

Размер кредитной задолженности представлен истцом, судом проверен и принят арифметически верным. Данный размер кредитной задолженности Ответчиком не оспаривается.

../../....г.г. должник ФИО6 умерла.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при получении кредитной карты ФИО6 застраховала свою жизнь и здоровье, была подключена к программе добровольного страхования жизни и являлась застрахованным лицом в период с 03.01.2020г. по 02.02.2020г, ФИО6 умерла 12.03.2022г. т.е. после окончания действия договора страхования, в связи с чем данный случай страховым не признан, и у банка как у выгодоприобретателя, не было оснований для обращения в стразовую компанию по факту наступления смерти.

Письмами, исходящими от 25.10.2021г., банк направил потенциальным наследникам ФИО6 : ФИО35 Силаеву Н.В., ФИО34 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, требования банка оставлены без удовлетворения.

Согласно информации нотариуса города областного значения ******* ФИО7 от ../../....г.г. исх. *** после смерти ФИО6 наследственное дело не открывалось.

Истец указывает, что потенциальными наследниками ФИО6 являются ФИО23., ФИО24 и Силаев Н.В.

На момент смерти ФИО6 последней принадлежала 1\4 доля в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: *******.

Другими сособственниками указанной квартиры в 1\4 доле каждый являются Качалова П.В., Силаев Н.В., Силаев М.В..

В ходе рассмотрения дела судом установлено: Качалова П.В. (мать ФИО6), умерла ../../....г., Силаев ФИО20 (сын ФИО6), умер ../../....г.г.

Единственным наследником по закону после смерти ФИО6 является ее сын Силаев Н.В., ../../....г.г.р., который фактически принял наследство после смерти матери, а именно он фактически проживает в квартире расположенной по адресу: *******, пользуется всей квартирой, несет расходы по ее содержанию.

Из пояснений Силаева Н.В., данных в ходе подготовки дела известно, что к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти бабушки ФИО8, брата ФИО4 и матери ФИО6, он не обращался по причине отсутствия денег.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, кадастровая стоимость квартиры. Расположенной по адресу ******* составляет <данные изъяты>., данная оценка не оспорена ответчиком. Иной оценки указанной квартиры суду не представлено, следовательно, именно данную кадастровую оценку суд принимает как достоверное и допустимое доказательство при определении стоимости наследственного имущества, перешедшего к Силаеву Н.В. после смерти ФИО6

Поскольку ФИО6 принадлежала 1\4 доля в праве общей долевой собственности указанной выше квартиры, в денежном выражении стоимость данной 1\4 доли составляет <данные изъяты>

Размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию составляет: <данные изъяты> руб.

Поскольку единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО6 является сын последней Силаев Н.В., именно последний, в силу ст.11775 ГК РФ, должен отвечать по долгам наследодателя.

Поскольку стоимость вышеуказанного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, которое перешло к Силаеву Н.В., значительно превышает размер кредитной задолженности, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном размере.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Истца, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 3 709,01 руб.

В связи с наличием фактического вступившего в права наследования наследника после смерти ФИО6, суд не находит оснований для признания имущества, оставшегося после смерти ФИО6 выморочным и признания за Администрацией городского округа Навашинский права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО4 не имеется, поскольку последние не являются наследниками ФИО6, т.к. умерли ранее последней.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского Банка к ФИО2, Силаеву Н.В., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с Силаева Н.В. в пользу ПАО Сбербанк:

- задолженность по кредитной карте MasterCardCreditMomentum *** за период с 24.02.2020г. по 25.11.2021г. в размере ..(сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят рублей 31 копейку), в т.ч. основной долг .), проценты .

-государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления .

    В удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины к ФИО2, ФИО4, отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                  Л.А.Савельева

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 года.

    Судья                                                                                                  Л.А.Савельева

.

.