Решение по делу № 33-6311/2017 от 05.06.2017

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-6311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.В. к ООО «ТВС Арсеньев» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ООО «ТВС Арсеньев» - Похилько Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко С.В. обратилась в суд с тремя исками к ООО «ТВС Арсеньев» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>. На территории <адрес> ответчик оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВС Арсеньев» прекратил подачу горячей воды, возобновление подачи горячего водоснабжения было осуществлено за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя. На основании Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей за неоказание услуг в каждой из указанных квартир, штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 февраля 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился и указал, что в принадлежащих истцу квартирах отсутствовали индивидуальные приборы учета потребления горячей воды. Доказательств потребления истцом горячего водоснабжения не представлено. Норматив объема потребления по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из количества зарегистрированных в квартире граждан. В квартирах по адресам: <адрес> зарегистрированных граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значилось, в связи с чем начисления за указанный период по данным квартирам не производились. В квартире по адресу: <адрес> Коваленко С.В. также не зарегистрирована, сведений о ее проживании в данной квартире не имеется. Считает исковые требования необоснованными в связи с недоказанностью причинения истцу морального вреда, отсутствием вины ответчика в причинении истцу физических или нравственных страданий. С требованием о компенсации морального вреда Коваленко С.В. в ООО «ТВС Арсеньев» не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Коваленко С.В.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Коваленко С.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Ссылается на то, что ее регистрация по иному месту жительства не свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав при оказании коммунальных услуг в жилых помещениях, принадлежащих ей на праве собственности. Отсутствие доказательств потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не имеет правового значения. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве письменных доказательств по делу копии свидетельств о государственной регистрации права.

В письменных возражениях представитель ООО «ТВС Арсеньев» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Коваленко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она в спорных квартирах не зарегистрирована, начисления по услуге горячего водоснабжения ей не производились, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Коваленко С.В. являлась потребителем услуги по горячему водоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по предоставлению которой лежала на ООО «ТВС Арсеньев», а также доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Из адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коваленко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные истцом копии свидетельств о государственной регистрации права на спорные жилые помещения, поскольку в нарушение статьи 71 ГПК РФ они надлежащим образом не заверены, подлинные документы в суд не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В доводах апелляционной жалобы Коваленко С.В. указала на то, что она намерена представить в суд апелляционной инстанции оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещения. Вместе с тем, Коваленко С.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, оригиналы названных документов не представила. Доказательства ее проживания в спорных жилых помещениях и производства начислений за потребленные услуги по горячему водоснабжению, в материалах дела отсутствуют.

Также при рассмотрении дела истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено решение Арсеньевского городского суда от 21 сентября 2015 года о признании незаконными действий ответчика по отключению горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа, на которое Коваленко С.В. ссылается в обоснование своих требований. Нарушение ответчиком прав истца материалами дела не подтверждается.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи