Решение от 07.12.2021 по делу № 21-3059/2021 от 02.12.2021

Судья Кульбака О.М.                                                              дело <данные изъяты>

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                   <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Балабан С.И. на решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Ачиловой К. Б.,

       У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни      Тутарева М.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> Ачилова К. Б., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ виде административного штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 862 048 рублей 55 копеек без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Наказание по ст. 16.3 КоАП РФ не назначено на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица органа административной юрисдикции, Ачилова К.Б. подала на это постановление жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица органа административной юрисдикции изменено, а именно снижен размер назначенного по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наказания с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 431 024 рублей 27 копеек.

Не согласившись с решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> защитника Балабан С.И., действующая в интересах Ачиловой К.Б. на основании доверенности, его обжаловала, просила изменить в части определения таможенной стоимости, на основе которой рассчитывался административный штраф.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту     (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

По смыслу вышеуказанных положений при подаче жалобы по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Вместе с тем документы в подтверждение полномочий на подписание и подачу жалобы Балабан С.И. при подаче жалобы в Московский областной суд не представлены.

В материалах дела имеется ксерокопия доверенности (том 3 л.д. 55). Анализируя данную доверенность, полагаю, что она представлена в ненадлежащей форме - в простой ксерокопии, в нарушение требований ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, участия по делу Балабан С.И. не принимала.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию жалобы, поданной на постановленные по делу акты, к рассмотрению <данные изъяты> судом и разрешению по существу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Однако данные обстоятельства не лишают права обратиться Ачилову К.Б. лично или через защитника с жалобой на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни Тутарева М.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока или обжаловать постановленные по делу акты в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16.2,        ░░. 16.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░