Решение по делу № 2-1848/2018 от 05.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонов И.В. к Нит Е.В. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонов И.В. обратился в суд с указанным иском к Нит Е.В., котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2013г. в 11 часов 40 минут в районе 859 км автодороги Байкал водитель Нит Е.В. управляя автомобилем Вольво г/н № с полуприцепом г/н № осуществляя движение со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска нарушил п. 9.10 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГА3310 г/н № под управлением водителя Симонова И.В. В результате ДТП водителю Симонову И.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 27.10.2014г. ответчик Нит Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Нит Е.В. сообщил суду, что в момент ДТП управлял Вольво г/н № с полуприцепом г/н №, которые принадлежали ему на праве собственности, вину в совершении правонарушения признал полностью. Согласно заключению эксперта Краевого бюджетного учреждения здравоохранения ККБСМЭ № 832 от 25.08.2014г. потерпевший Симонов И.В. в результате ДТП получил повреждения - закрытый оскольчатый перелом локтевой кости слева в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом пяточной кости слева, с уплощение свода стопы, осложненный синдромом Зудека, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Потерпевший Симонов И.В. после получения телесных повреждений в ДТП находился на больничном с 30.11.2013г. по 19.08.2014г. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Симонову И.В. причинены физические и нравственные страдания, ему до сих трудно передвигаться. Компенсацию морального вреда причиненного в результате физических и нравственных страданий, полученные в дорожно-транспортном происшествии, истец оценивает в сумме 400 000 руб. Ответчик Нит Е.В. не принес потерпевшему извинений, не загладил причиненный моральный вред.

Истец Симонов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту свих интересов представителю.

Представитель истца Торопынин Ю.С., полномочия проверены, исковые требования поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского районного суда г.Красноярска Стреж М.В. в судебном заседании полагала необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Ответчик Нит Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку он об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. Препятствий к получению информации не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.11.201г. в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volvo FH 12420 под управлением Нит Е.В. и ГАЗ 311000 под управлением Симонова И.В. (л.д.7-8).

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 27.10.2014г. Ник Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего (л.д.23).

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.08.2015г. с ЗАО «ГУТА-страхование» пользу Симонова И.В. взыскана страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка в размере 132 829 руб. 22 коп., страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 127 914 руб. 61 коп., всего 383 743 руб. 83 коп.. (л.д.31-35). Указанным решением установлена вина Нит Е.В. в дорожно –транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия, Симонову И.В. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом локтевой кости слева в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый передом пятичной кости слева, с уплощением свода стопы, осложненный синдром Зудека, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), перечисленные выше повреждения, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №832 от 25.08.2014г. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Симонову И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, и как следствие нахождение его на стационарном и амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно листкам нетрудоспособности Симонов И.В. находился на стационарном лечении с 30.11.2013г. по 25.12.2013г. и на амбулаторном лечении с 26.12.2013г.по 19.08.2014г. (л.д.15-22).

Таким образом, поскольку Нит Е.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, посредством которого был причинен вред здоровью истца, именно на нем лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

С учетом степени тяжести полученного вреда здоровью, обстоятельств, в результате которых истец получил телесные повреждения, а также характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 80 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Нит Е.В.. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Нит Е.В. в пользу Симонов И.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Нит Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        И.Ю. Волгаева