Решение от 01.06.2023 по делу № 33-5721/2023 от 11.05.2023

Судья     Баринова Т.В.                                         Дело № 2- 111/2023

Докладчик Поротикова Л.В.                          Дело № 33-5721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                      Черных С.В.,

    судей                                                Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

    при секретаре                                                                 Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июня 2023 года дело по частной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «Сибирь-Развитие» - Вишняк Н.А. на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2023 года,

            заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиково Л.В., пояснения представителя апеллянта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Субботина И.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «Сибирь-Развитие» денежную сумму в размере 600000 рублей в качестве уменьшения цены договора № 207-1-10 об участии в долевом строительстве жилья от 27.09.2021 года в связи с тем, что объект не соответствует условиям договора; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-111/2023 по иску Субботиной Ирины Александровны к ООО Специализированный застройщик «Сибирь-Развитие» о защите прав потребителей назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

       В частной жалобе заявитель выражает несогласие с возложением расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика. Полагает, что истец также заинтересован в проведении судебной экспертизы, просит возложить судебные расходы по оплате экспертизы в равных долях на истца и ответчика. Выражает несогласие с вопросами поставленными судом перед экспертом.

        Кроме того, указывает на то, что в определении должны быть указаны конкретные факты, которые должны быть подтверждены или опровергнуты экспертизой, экспертиза должна проводится в части проема в жилой комнате, по которому заявлены требования истца, а не всей квартиры в целом.         Считает, что производство по делу приостановлено преждевременно, так как истцом не представлены соответствующие доказательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

              Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что для правильного рассмотрения гражданского дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «НовоСтройЭксперт», возложив на ответчика ООО Специализированный застройщик «Сибирь-Развитие», обязанность по ее оплате и приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика в части несогласия с возложением судебных расходов за проведение экспертизы на сторону ответчика, не могут повлечь отмену постановленного определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

          В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

           Как усматривается из материалов дела, заявленные Субботиной И.А. исковые требования, вытекают из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

              В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

         Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

            В силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

            Из нормативных положений указанных статей следует, что доказать факт качественности передаваемого жилого помещения лежит на застройщике.

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2023 года следует, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем ответчика (т.1, л.д. 166).

Представитель истца самостоятельно не выражал инициативу о назначении судебной экспертизы. При этом не возражал против ее назначения, предоставил свой вопрос на разрешение экспертов, а также вариант экспертного учреждения, что повреждается протоколом судебного заседания от 28.02.2023. ( т.2, л.д. 60).

       При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, учитывая категорию спора и распределение бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями указанных выше законов, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ правомерно возложил бремя несения расходов, связанных с ее проведением, на ответчика ООО Специализированный застройщик «Сибирь-Развитие».

          Вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для распределения расходов по оплате экспертизы между сторонами в равных долях.

       Судебная коллегия отмечает, что возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы с учетом поставленных судом вопросов не нарушает его прав, так как по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается при рассмотрении дела по существу, в зависимости от того, в чью пользу вынесено решение.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с окончательным кругом вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы в части определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить на разрешение экспертов свой перечень вопросов, не обязывает суд проводить экспертизу согласно представленным сторонами вопросов, так как право определения окончательного круга вопросов принадлежит суду.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии ответчика с поставленными судом в определении о назначении экспертизы вопросами, не являются основанием к отмене определения суда.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчика и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

     Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░