Решение по делу № 2-3583/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Вишнякова И. В. к Литвинчуку П. М. в лице законного представителя Литвинчук М. В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, о реальном разделе жилого дома,

по встречному иску Литвинчука П. М. в лице законного представителя Литвинчук М. В. к Вишнякову И. В. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишняков И.В. обратился в суд с иском к Литвинчуку П.М. в лице законного представителя Литвинчук М.В. о признании права собственности на часть жилого дома, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности на дом (л.д. 4-5), в последствии иск уточнил, просил об изменении долей в праве собственности на жилой дом, о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 110-111).

Литвинчук П.М. в лице законного представителя Литвинчук М.В. обратился со встречным иском к Вишнякову И.В. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности (л.д. 117-118).

В обоснование заявленных требований Вишняков И.В. указал, что согласно сведениям ЕГРП на основании Договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <дата> ему на праве собственности принадлежит <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. по тому же адресу. Вторым участником общей долевой собственности на указанный жилой дом с долей в праве 23/100 значится в ЕГРП несовершеннолетний Литвинчук П.М. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу №<номер>, по иску Васильева В.В. к Васильеву Б.В., Васильеву Р.Б. о разделе дома и земельного участка, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен по варианту <номер> технического заключения (л.д.15-16), согласно которому, Васильеву В.В. (правопредшественнику Литвинчука П.М.) в собственность были выделены: пристрой лит.А1 площадью 19.2 кв.м. стоимостью 26253 руб., что составляет в праве собственности на дом <...> долей; АГВ-80 в лит.А1, раковина в лит.А1, сантехоборудование в лит.А1; Васильеву Б.В. и Васильеву Р.Б. (правопредшественники Вишнякова И.В.) в собственность были выделены: пристрой лит.А площадью 39.0 кв.м. общей стоимостью 69726 руб., что составляет в праве собственности на дом <...> доли; подсобные строения и надворные постройки: веранду лит.а пл.17.5 кв.м., сарай лит.Г, колодец лит.К, туалет лит.У, отопительное и сантехническое оборудование. Стороны были обязаны произвести переоборудования для обеспечения изоляции выделенных частей дома. Тем же Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>, по иску Васильева В.В. к Васильеву Б.В., Васильеву Р.Б. о разделе дома и земельного участка был произведен раздел земельного участка. Линия раздела земельного участка проходит под застройкой дома в соответствии с принятым судом вариантом раздела дома, а именно: часть дома, выделенная правопредшественникам истца (лит.А, а), располагается на земельном участке, выделенном правопредшественникам истца. Земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет конфигурацию границ, соответствующую Решению суда от <дата> года, жилой дом лит.А и веранда лит.а располагаются в границах кадастрового плана участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. Затем после принятого судом решения и его исполнения в выделенных Решением суда частях дома, каждый совладелец произвел реконструкцию, построил пристройки, увеличил общую площадь дома. Правопредшественники истца пристроили кухню лит. А2, которая была принята в эксплуатацию на имя Васильева Б.В. на основании постановления <номер> от <дата> года, а также террасу лит. а, которая была принята в эксплуатацию на имя Васильева Р.Б. на основании постановления <номер> от <дата> года. При этом договор об изменении долей не составлялся, доли сособственников остались неизменными. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, <дата> в спорном доме произошел пожар. Причиной пожара в постановлении указано ненадлежащее обращение с огнем Васильева В.В. (правопредшественника ответчика). В результате пожара в большей степени пострадала часть дома, выделенная на основании решения Раменского суда от <дата> Васильеву В.В. В настоящее время поврежденные пожаром лит.А1, А3, а1 демонтированы Литвинчук М.В.. На их месте Литвинчук М.В. возвела кирпичный жилой дом лит.Б площадью 110.2 кв.м., на который зарегистрировала право собственности, а долю в праве собственности на спорный дом подарила своему несовершеннолетнему сыну Литвинчуку П.М.на основании Договора дарения от <дата> года. В оставшейся от пожара части дома, состоящей из лит.А (выделенной в собственность правопредшественнками истца), истцом произведены восстановительные работы: заменена крыша. Сам истец произвел замену полов, частично произвел утепление стен по каркасу.В настоящее время право собственности истца нарушено законным представителем ответчика путем чинения препятствий в восстановлении принадлежащей ему части жилого дома, путем попыток проникнуть в принадлежащую ему часть дома, а также путем выделения в натуре себе (ответчику) в принадлежащей части дома помещений.

В судебном заседании истец и его представитель Бебутова Е.Б. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Литвинчук П.М. в лице законного представителя Литвинчук М.В. исковые требования не признал, указав, что Вишняков И.В. не вправе требовать увеличения доли в праве собственности на жилой дом, поскольку он не производил в доме неотделимые улучшения, их осуществили правопредшественники истца.

Истец не представил доказательств в виде договоров подряда, накладных и товарных чеков на строительные материалы для возведения спорных пристроек.

Решением Раменского суда от <дата> Вишнякова И.В. был обязан производить строительные работы, в том числе, реконструкцию в спорном жилом доме с согласия сособственника Литвинчука П.М.

В связи с этим считает иск Вишнякова И.В. не подлежащим удовлетворению.

Литвинчук М.В. в интересах Литвинчука П.М. предъявила встречный иск о выделе доли в праве собственности в натуре по варианту <номер> экспертного заключения эксперта Максимцевой И.М., прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного встречного иска пояснила, что Литвинчук П.М. и Вишняков И.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> следующих долях: Вишняков И.В. – <...> доли, Литвинчук П.М. – <...>.

После пожара в доме остались помещения: жилой дом лит. А – 38,2 кв.м.; лит. А2 – 11,2 кв.м. Поскольку между сторонами имеется спор о порядке пользования указанными помещениями, в пользовании Вишнякова И.В. находятся все указанные помещения, Литвинчук М.В. в соответствии с п.п 2, 3 ст. 252 ГК РФ просит выделить по варианту <номер> экспертного заключения долю в праве собственности на дом. Считает, что Решение Раменского суда от <дата> имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в части установления указанным решением факта наличия общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом, несмотря на ранее состоявшееся Решение Раменского суда от <дата> года, которым спорный дом был реально разделен.

Вишняков И.В. против иска Литвинчука П.М. в части выдела его доли в праве собственности на жилой дом по варианту <номер> экспертного заключения возражал, поскольку, в случае увеличения его доли в праве собственности на дом с учетом пристроек, оставшаяся доля Литвинчука П.М. не сможет быть реально выделена.

Судом установлено, что Вишнякову И.В. на основании Договора дарения земельного участка и доли жилого дома от <дата> (л.д. 8-9) на праве собственности принадлежит <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. по тому же адресу (л.д. 6, 40).

Литвинчуку П.М. на основании Договора дарения доли дома от <дата> принадлежит <...> долей того же дома (л.д. 7).

Ранее решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу №<номер>, по иску Васильева В.В. к Васильеву Б.В., Васильеву Р.Б. (правопредшественники сторон по настоящему делу) о разделе дома и земельного участка, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен по варианту <номер> технического заключения (л.д.15-16), согласно которому, Васильеву В. В. (правопредшественнику Литвинчука П.М.) в собственность были выделены: пристрой лит.А1 площадью 19.2 кв.м., что составляет в праве собственности на дом <...> долей; АГВ-80 в лит.А1, раковина в лит.А1, сантехоборудование в лит.А1; Васильеву Б. В. и Васильеву Р. Б. (правопредшественники Вишнякова И.В.) в собственность были выделены: пристрой лит.А площадью 39.0 кв.м., что составляет в праве собственности на <...>100 доли; подсобные строения и надворные постройки: веранду лит.а пл.17.5 кв.м., сарай лит.Г, колодец лит.К, туалет лит.У, отопительное и сантехническое оборудование.

Стороны были обязаны произвести переоборудования для обеспечения изоляции выделенных частей дома.

Тем же Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу №2-276, по иску Васильева В.В. к Васильеву Б.В., Васильеву Р.Б. о разделе дома и земельного участка был произведен раздел земельного участка.

Линия раздела земельного участка проходит под застройкой дома в соответствии с принятым судом вариантом раздела дома, а именно: часть дома, выделенная правопредшественникам истца (лит.А, а), располагается на земельном участке, выделенном правопредшественникам истца. Земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет конфигурацию границ, соответствующую Решению суда от <дата> года, жилой дом лит.А и веранда лит.а располагаются в границах кадастрового плана участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего истцу на праве собственности.

После принятия судом решения о разделе дома в выделенных решением суда частях дома, каждый совладелец произвел реконструкцию, построил пристройки, увеличил общую площадь дома.

В частности правопредшественники истца пристроили кухню лит. А2, которая была принята в эксплуатацию на имя Васильева Б.В. на основании постановления <номер> от <дата> года, (л.д. 113), а также террасу лит. а, которая была принята в эксплуатацию на имя Васильева Р.Б. на основании постановления <номер> от <дата> (л.д. 112).

При этом доли сторон в праве собственности на дом не менялись. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 13-14), <дата> в спорном доме произошел пожар. Причиной пожара в постановлении указано ненадлежащее обращение с огнем Васильева В.В. (правопредшественника ответчика).

Как следует из заключения эксперта (л.д. 86), а также плана БТИ (л.д. 20), решение Раменского суда от <дата> на момент пожара было исполнено, дом состоял из двух изолированных частей с автономными системами отопления, двумя кухнями, двумя входами.

В настоящее время поврежденные пожаром лит.А1, А3, а1 демонтированы Литвинчук М. В.. На их месте Литвинчук М.В. возвела кирпичный жилой дом лит.Б площадью 110.2 кв.м., на который зарегистрировала право собственности (л.д. 32). Долю в праве собственности на жилой дом в размере <...> подарила своему несовершеннолетнему сыну Литвинчуку П.М.на основании Договора дарения от <дата> года. При этом, в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и строения, на нем расположенного (п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ), Литвинчук М.В. произвела отчуждение доли жилого дома в пользу сына без отчуждения соответствующей части земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку к правоприемнику по договору купли-продажи переходит весь объем вещных прав, принадлежавших продавцу, то истец вправе претендовать на увеличение своей доли в праве собственности на жилой дом с учетом пристроев лит. А2 и а, осуществленных Васильевыми Б.В. и Р.Б. в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом обстоятельств, установленных материалами дела и в судебном заседании, суд считает, что иск Вишнякова И.В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, о реальном разделе жилого дома по варианту <номер> экспертного заключения подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска об изменении долей в праве собственности на жилой дом, встречный иск Литвинчука П.М. о выделе доли жилого дома в натуре по варианту <номер> экспертного заключения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Раздел спорного дома по варианту <номер> заключения эксперта предполагает выдел Литвинчуку П.М. части жилого дома, расположенной на принадлежащем Вишнякову И.В. земельном участке, что противоречит приведенной выше норме земельного законодательства.

Согласно письменным ответам, данным экспертом Максимцевой И.М., а также ее пояснениям, данным в судебном заседании, с учетом приемки в эксплуатацию пристройки лит. А2 на имя правопредшественника Вишнякова И.В., его доля в праве собственности на жилой дом составит <...>, а доля Литвинчука П.М. – <...>.

Произвести выдел <...> долей, составляющих в эквиваленте <...> кв.м. общей площади жилых помещений, невозможно.

Денежный эквивалент указанной доли составляет <...> руб., которые подлежат взысканию с Вишнякова И.В. в пользу Литвинчука П.М.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнякова И. В. к Литвинчуку П. М. в лице законного представителя Литвинчук М. В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Увеличить долю Вишнякова И. В. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом возведения пристроев литер А2, а.

Установить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Вишнякова И. В. – <...> долей, у Литвинчука П. М. – <...> доли.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту <номер> эксперта Максимцевой И.М.;выделить Вишнякову И. В. часть дома, на плане окрашенную в красный цвет, в жилом доме лит.А - помещение площадью 38.2 кв.м. стоимостью <...> руб.; в жилой пристройке лит.А2 - помещение площадью 11.2 кв.м. стоимостью <...> руб.; веранда лит.а размером 1.87м х 3.68м без оценки; в лит.А2 - система отопления от АОГВ без оценки, всего по домуобщей площади жилых помещений дома 49.4 кв.м.

Взыскать с Вишнякова И. В. в пользу Литвинчука П. М. денежную компенсацию в виде денежного эквивалента доли в праве собственности на жилой дом в размере <...> рублей.

Исковые требования Литвинчука П. М. в лице законного представителя Литвинчук М. В. к Вишнякову И. В. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Вишнякова И. В. и Литвинчука П. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В иске Литвинчуку П. М. к Вишнякову И. В. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту <номер> эксперта Максимцевой И.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года