Решение по делу № 33-1479/2016 от 11.01.2016

Судья: Галкина Н.В. дело № 33- 1479/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года частную жалобу Седлукова <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 15 октября 2015 года частично удовлетворено заявление Седлукова Ю.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Седлукова Юрия Михайловича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

09.11.2015г. от представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд поступила частная жалоба на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 03 декабря 2015 года ходатайство ФГБУ «ФКП Росреестра» о восстановлении срока удовлетворено.

В частной жалобе Седлуков Ю.М. просит определение суда отменить и отказать в восстановлении процессуального срока, поскольку не имеется оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное выше определение ФГБУ «ФКП Росреестра» пропущен по уважительной причине, следовательно, он должен быть восстановлен.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Седлукова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: