Решение по делу № 2-2110/2018 от 15.03.2018

Дело №2-2110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ООО «Берил» - Федоровой Г.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Берил» к Олениковой З. Ю., Лебедевой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берил» обратилось в суд с требованиями к Олениковой З.Ю., Лебедевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕРИЛ» и Олениковой З.Ю. заключен договор №... на оказание услуг по отстою плавсредства. Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик, являющийся «Заказчиком» по Договору, сдал, а Истец, являющийся «Исполнителем» по Договору, принял на отстой судно ... (идентификационный номер судна №.... Плавсредство передано Ответчиком Истцу на отстой ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи плавсредства. Плавсредство принадлежит на праве собственности Олениковой З.Ю. и Лебедевой по №... доли каждой. Договор заключен с согласия Лебедевой Е.А. В силу п.5.2. Договора он заключен на срок с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.5. Договора, Договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении, либо заключении нового договора. Договор был пролонгирован дважды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Берил» было отправлено Олениковой З.Ю. заявление о прекращении действия Договора исх.№... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомила о том, что ООО «Берил» заявляет о прекращении действия Договора №...-Б на оказание услуг по отстою плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем потребовала ДД.ММ.ГГГГ явиться к месту нахождения судна ... (идентификационный номер судна №...) и принять его по акту приема- передачи от ООО «Берил». Оленикова З.Ю. за данным письмом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделение Почты России не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Берил» отправлена телеграмма Олениковой З.Ю. со следующим текстом: «ООО «Берилл» заявляет о прекращении действия Договора №...-Б на оказание услуг по отстою плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года». Данная телеграмма не доставлена Олениковой З.Ю. в связи с тем, что квартира по адресу: г. Волгоград, ..., закрыта, а Оленикова З.Ю. за телеграммой не явилась. При этом, вышеуказанные заказное письмо с уведомлением о вручении и телеграмма отправлялись по адресу, указанному в Договоре. В силу же п.8.3. Договора обязанность по извещению другой стороны Договора об изменении адреса лежит на стороне, у которой адрес изменился. На основании вышеизложенного, ООО «Берил» надлежащим образом уведомил Оленикову З.Ю. о прекращении действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ и Договор №...-Б на оказание услуг по отстою плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ Оленикова З.Ю., являясь лицом, передавшим ООО «Берил» Плавсредство на отстой, заказчиком по Договору и собственником Плавсредства обязана была явиться и получить по акту приема-передачи от ООО «Берил» Плавсредство.

В связи с нарушением Олениковой З.Ю. вышеуказанной обязанности, после обращения ООО «Берилл» с исковым заявлением, Центральным районным судом г.Волгограда было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ответчиков освободить от судна ... (идентификационный номер судна №...) находящийся в пользовании у ООО «Берил» участок акватории водного объекта с месторасположением ..., ..., ....

По заявлению ООО «Берилл» ДД.ММ.ГГГГ в исполнение вышеуказанного решения суда Среднеахтубинским РОСП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП. Плавсредство было передано по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО «Берилл» было невозможным односторонними действиями прекратить исполнение обязанности по отстою судна «Баламут». Вышеуказанное связано с тем, что плавсредство является водотечным, в связи с чем при его отстое необходима постоянная работа насосов по откачке воды. Прекращение подачи электроэнергии на плавсредство могло повлечь его затопление. ООО «Берил» не могло пользоваться и частью акватории реки Волга, занимаемой Плавсредством.

Несмотря на прекращение действия с ДД.ММ.ГГГГ договора №...-Б на оказание услуг по отстою плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берилл» вынуждено было оказывать Олейниковой З.Ю. и Лебедевой Е.А. услуги по отстою судна «...

В соответствии с под.4.1.1 договора постоянная стоимость услуг исполнителя составляла 11 300 рублей за каждый календарный месяц.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения Олейниковой З.Ю. и Лебедевой Е.А. в части стоимости оказания услуг по отстою судна «... составила 186 996,84 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 186 996,84 рублей как неосновательное обогащение и государственную пошлину в размере 4 940 рублей, уплаченную при подачи настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Берил» по доверенности Федорова Г.Е. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Оленикова З.Ю. и Лебедева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕРИЛ» и Олениковой З.Ю. заключен договор №...-Б на оказание услуг по отстою плавсредства.

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик, являющийся «Заказчиком» по Договору, сдал, а Истец, являющийся «Исполнителем» по Договору, принял на отстой судно ... (идентификационный номер судна №...

Плавсредство передано Ответчиком Истцу на отстой ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи плавсредства. Плавсредство принадлежит на праве собственности Олениковой З.Ю. и Лебедевой по №... доли каждой. Договор заключен с согласия Лебедевой Е.А.

В силу п.5.2. Договора он заключен на срок с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.5. Договора, Договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении, либо заключении нового договора. Договор был пролонгирован дважды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом также установлено, что Плавсредство располагалось в участке акватории реки Волга, право пользования которым принадлежит ООО «Берил» на основании Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором.

Незаконное нахождение Плавсредства на территории ООО «Берил», нарушает права истца на владение и пользование вышеуказанным участком акватории реки Волга.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчиков освободить от судна ... (идентификационный номер судна №...) находящийся в пользовании у ООО «Берил» участок акватории водного объекта с месторасположением Волгоградская ...

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заявлению ООО «Берилл» ДД.ММ.ГГГГ в исполнение вышеуказанного решения суда Среднеахтубинским РОСП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП.

Плавсредство было передано по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, со стороны ООО «Берилл» было невозможным односторонними действиями прекратить исполнение обязанности по отстою судна «Баламут». Вышеуказанное связано с тем, что плавсредство является водотечным, в связи с чем при его отстое необходима постоянная работа насосов по откачке воды. Прекращение подачи электроэнергии на плавсредство могло повлечь его затопление.

Несмотря на прекращение действия с ДД.ММ.ГГГГ договора №...-Б на оказание услуг по отстою плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берилл» вынуждено было оказывать Олейниковой З.Ю. и Лебедевой Е.А. услуги по отстою судна «Баламут».

В соответствии с под.4.1.1 договора постоянная стоимость услуг исполнителя составляла 11 300 рублей за каждый календарный месяц.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения Олейниковой З.Ю. и Лебедевой Е.А. в части стоимости оказания услуг по отстою судна ... составила 186 996,84 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет неосновательного обогащения по правилам ст. 1105 ГК РФ. Иного расчета и возражений со стороны ответчиков не представлено,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Берил» к Олениковой З. Ю., Лебедевой Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Олениковой З. Ю., Лебедевой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берил» сумму неосновательного обогащения в размере 186 996,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья Е.А.Мягкова