Решение по делу № 33АП-1558/2021 от 08.04.2021

УИД 28RS0004-01-2018-013751-64

Дело № 33АП-1558/2021                            Судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                                          Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2021 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Благовещенского гарнизона к Тимкину Дмитрию Александровичу, Ф.И.О.1, Кузьмину Сергею Александровичу, Лукашеву Дмитрию Игоревичу, Грищенко Ивану Павловичу, Смышляеву Андрею Леонидовичу, Смышляевой Елене Васильевне, Смышляеву Дмитрию Андреевичу, Смышляевой Анастасии Андреевне, МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимкина Д.А. - Живодерова П.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Тимкина Д.А. – Живодерова П.В., старшего помощника Военного прокурора Благовещенского гарнизона Кипоть А.А., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Благовещенского гарнизона обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в безвозмездном пользовании военной прокуратуры Благовещенского гарнизона на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 2004. В соответствии со ст. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 173 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» работники военной прокуратуры Благовещенского гарнизона, а так же члены их семей были зарегистрированы по месту прохождения военной службы на период ее прохождения в названной прокуратуре гарнизона. В настоящее время ответчики утратили связи с военной прокуратурой Благовещенского гарнизона, установленным порядком не снялись с регистрационного учета, продолжают быть зарегистрированными по указанному адресу. Ответчик Тимкин Д.А. – 1 мая 2015 года исключен из списков личного состава военной прокуратуры Благовещенского гарнизона, однако, продолжает значиться зарегистрированным вместе со своим сыном Ф.И.О.1, ответчик Кузьмин С.А., 23 апреля 2015 года исключен из списков личного состава, ответчик Лукашев Д.И. 20 февраля 2015 года исключен из списков личного состава, ответчик Грищенко И.П. исключен из списков личного состава 27 мая 2016 года, ответчик Смышляев А.Л. исключен из списков личного состава военной прокуратуры Благовещенского гарнизона 12 ноября 2017 года, однако, его жена Смышляева Е.В., дети – Смышляев Д.А. и Смышляева А.А. продолжают значиться зарегистрированными по указанному адресу. Просил суд признать Тимкина Дмитрия Александровича, Ф.И.О.1, Кузьмина Сергея Александровича, Лукашева Дмитрия Игоревича, Грищенко Ивана Павловича, Смышляева Андрея Леонидовича, Смышляеву Елену Васильевну, Смышляева Дмитрия Андреевича, Смышляеву Анастасию Андреевну утратившими право пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>, возложить на МО МВД России «Благовещенский» обязанность снять в отношении ответчиков сведения с регистрационного учета по указанному адресу.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимкина Д.А. - Живодеров П.В., просит решение суда в части снятия с регистрационного учета Тимкина Д.А. и признании его утратившим его права пользования помещением отменить, изменив дату признания Тимкина Д.А. утратившим права пользования помещением, снятии с регистрационного учета с 29 декабря 2020 года (день ознакомления с материалами дела). Приводит доводы о ненадлежащем извещении Тимкина Д.А. о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Тимкина Д.А. – Живодеров П.В. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что Тимкин Д.А., являясь получателем пенсии за выслугу лет по линии органов внутренних дел, узнал о снятии с регистрационного учета от пенсионного органа, прекратившего ему выплачивать пенсию с компенсационными выплатами, предусмотренными для проживающих в Дальневосточном регионе. Полагает, что как истец, так и суд имели возможность найти адрес места жительства, номер телефона ответчика Тимкина Д.А. и известить его о месте и времени рассмотрения дела по существу. Адрес места жительства Тимкина Д.А. ему не известен.

Представитель истца – старший помощник Военного прокурора Благовещенского гарнизона Кипоть А.А. против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что здание Военной прокуратуры Благовещенского гарнизона относится к нежилым, находится в федеральной собственности, работники военной прокуратуры были зарегистрированы по месту прохождения военной службы, утратив связь с прокуратурой должны были сняться с регистрационного учета, однако этого не сделали. Тимкин Д.А. был переведен в 2016 году в прокуратуру Южного военного округа, с регистрационного учета не снялся. Личное дело Тимкина Д.А. находилось в Военной прокуратуре Восточного округа, расположенной в г. Хабаровске, после перевода должно было быть передано в прокуратуру Южного округа, никаких документов о месте жительства ответчика у истца не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что помещение, расположенное по адресу <адрес> находится в федеральной собственности, относится к нежилым, приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25 сентября 2016 года № 2004 передано в безвозмездное пользование Военной прокуратуре Восточного округа. Согласно характеристике недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (приложение № 1 к Договору безвозмездного пользования № БП-62 от <дата>), состоит из нежилых помещений в административном здании (2-й этаж: кабинеты 1-6, 8, 10-12, архив, канцелярия, комната релаксации, туалет коридор).

Из представленной домовой книги от 15 сентября 2011 года ответчики значатся зарегистрированными по месту пребывания в здании по адресу: <адрес>, в здании прокуратуры не проживали.

Согласно выписке из приказа № 1 от 25 февраля 2016 года подполковник Тимкин Д.А. – старший помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона Восточного военного округа исключен из списков личного состава военной прокуратуры Благовещенского гарнизона с 1 мая 2016 года в связи с назначением старшим помощником военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона Южного военного округа.

Сторонами не оспаривалось, что Тимкин Д.А. убыл для дальнейшего прохождения военной службы в Южный военный округ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. 296 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик убыл для дальнейшего прохождения службы в иной военный округ, не снялся с регистрационного учета по месту регистрации в Военной прокуратуре Благовещенского гарнизона, несмотря на прямое указание закона об этом, удовлетворил требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту службы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Тимкина Д.А. о месте и времени судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Как следует из материалов дела, ответчик Тимкин Д.А. был зарегистрирован в нежилом здании Военной прокуратуры Благовещенского гарнизона Восточного военного округа, после убытия для прохождения службы в Южный военный округ информации о месте своего жительства истцу не предоставлял, с регистрационного учета в соответствии с требованиями Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не снялся.

Иного адреса, по которому ответчику Тимкину Д.А. могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

В заявлениях представителя ответчика Тимкина Д.А. - Живодерова П.В., нотариальной доверенности на предоставление интересов Тимкина Д.А. представителями Живодеровым П.В. и Бревниковой И.В, серии <номер> от 11.12.2020 года, апелляционной жалобе представителя ответчика Тимкина Д.А. - Живодерова П.В. ответчиком Тимкиным Д.А. не указан адрес места жительства и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по которому у суда апелляционной инстанции имелась бы возможность направлять судебную корреспонденцию Тимкину Д.А., указан адрес регистрации Тимкина Д.А.: <адрес>, а также адрес места нахождения офиса представителя ответчика Тимкина Д.А. – Живодерова П.В.

Таким образом, письменных доказательств об адресе места жительства Тимкиным Д.А. не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах, когда ответчиком Тимкины Д.А. не была исполнена обязанность о регистрации по месту жительства, сохранялась регистрация по месту нахождения Военной прокуратуры Благовещенского гарнизона, иных сведений о месте жительства ответчика Тимкина Д.А. у суда не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что риск последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной судом по месту регистрации ответчика, лежит на ответчике Тимкине Д.А., нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено, требования ст. 113 ГПК РФ судом были соблюдены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тимкина Д.А. - Живодерова П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи