Решение по делу № 33-16796/2022 от 30.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    01 сентября 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    ФИО8,

судей: Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению Хрищатой Г.Р. к САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ФИО2, Шарипову И.Р. о взыскании страхового возмещения и убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Хрищатой Г.Р., апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда                адрес Республики Башкортостан от дата.

        Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

    установила:

Хрищатой Г.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», АНО «СОДФУ», Давыдкову А.А., Шарипову И.Р. о взыскании страхового возмещения и убытков.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Хрищатой Г.Р. причинен вред здоровью. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №... Шарипову И.Р. застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ №....

Автогражданская ответственность водителя Хрищатой Г.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Хрищатой Г.Р. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес, где ей был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом костей носа. дата страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб. дата в адрес САО «ВСК» была направлена претензия и страховой компанией произведена доплата в размере 250 руб. при этом письмом от дата ответчик пояснил, что истцу необходимо предоставить заключение судебно-медицинского эксперта.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от дата в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки было отказано.

Истец считает, что необходима доплата страхового возмещения в соответствии с главой 8 Мягкие ткани п. 42 – Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, которая составляет 40%*500000 руб. = 200000 руб. Также считает, что подтверждается медицинскими документами искривление носовой перегородки, требующее проведения оперативного вмешательства, соответственно подлежит выплате сумма возмещения в соответствии с       п.42.1 правил – обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения.

В части причиненного материального ущерба автомобилю истца, который был застрахован по полису КАСКО Росгосстрах «АВТО-ЗАЩИТА» серии 7100 №..., страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 509169 руб.

Истец указывает, что автомобиль приобретался на средства истца в размере 200 000 рублей и частично на заемные средства, предоставленные ООО «СетелемБанк» в размере 469 896,80 рублей. Общая стоимость автомобиля составила 602 900 рублей, а с учетом начисленных и оплаченных банку процентов по кредиту в размере 61 792,15 рублей, затраты истца на приобретение автомобиля составили 664 692,15 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просила признать решение финансового уполномоченного незаконным и недействительным, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в размере 500 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты, за период от дата до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 500 000 рублей в общей сумме неустойки, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и Шарипову И.Р. в пользу истца убытки в размере 155 524 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что помимо заявленных ранее требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и Шарипову И.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310 рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг почты России в размере 1000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты, за период от дата до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения, но не более 500000 рублей в общей сумме неустойки.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурором адрес Республики Башкортостан также подано апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хрищатой Г.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, неустойки, судебных расходов.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Хрищатой Г.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 80 копеек.

Исковые требования Хрищатой Г.Р. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрищатой Г.Р., апелляционное представление– без удовлетворения.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 890 рублей. В пользу Хрищатой Г.Р. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4310 рублей с САО «ВСК».

При этом, при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Хрищатой Г.Р., апелляционного представления прокурора адрес Республики Башкортостан судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 45 866 рублей (л.д. 83 т.3), что является основанием для принятия по делу дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

        1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

        2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

        3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

        В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

        При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области медицины, учитывая, что судом первой инстанции по ходатайству истца судебная экспертиза была назначена, но не проведена, а доводы апелляционной жалобы подлежат проверке, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ с указанием на то, что расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в адрес.

дата в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило экспертное заключение №...-П, выполненное ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ.

Также от заведующего отделом комплексных экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ ФИО7 поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 45 886 рублей с приложением прейскуранта на платные медицинские услуги, с расчетом стоимости производства судебно-медицинской экспертизы по указанному делу (л.д. 83 -85 т.3).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы, предусмотренные ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения суда.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Так, согласно протоколу судебного заседания от дата при обсуждении вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы ( л.д. 56 т.3).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении данного вопроса, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что именно по инициативе истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, но с учетом тяжелого материального положения, нахождение на ее иждивении ребенка-инвалида была освобождена от обязанности оплатить расходы по производству судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, судебная коллегия исходит из удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, подтвержденных результатами судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 45 886 рублей подлежат взысканию с САО « ВСК» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 98, 201, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять по гражданскому делу по иску Хрищатой Г.Р. к САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ФИО2, Шарипову И.Р. о взыскании страхового возмещения и убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Хрищатой Г.Р., апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата дополнительное апелляционное определение.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН: №...) в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ( ИНН: №...) расходы по производству судебной медицинской экспертизы в размере 45 866 рублей.

Председательствующий

Судьи