Решение по делу № 8Г-26189/2023 [88-282/2024 - (88-26113/2023)] от 14.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-282/2024 - (88-26113/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    16 января 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 (УИД № 42RS0018-01-2022-000141-96) по исковому заявлению Фомина Андрея Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Горчакова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Фомин Андрей Сергеевич (далее - Фомин А.С.) обратился с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения.

Уточненные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.02.2021, вследствие действий водителя Пятакова А.А., управляющего транспортным средством Фольксваген Тигуан, был причинен вред принадлежащему Фомину А.С. транспортному средству Ниссан Стэйджа.

Гражданская ответственность третьего лица на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

11.03.2021 от истца к ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.03.2021 ответчиком организовано проведение осмотра транспортному средству Ниссан Стэйджа, по результатам которого составлен акт.

САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ИП Б.И.С., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП от 26.02.2021, так как контактно-следовое взаимодействие транспортного средства Ниссан Стэйджа с транспортным средством Фольксваген Тигуан не подтверждается проведенным исследованием.

Ответчик письмом от 25.03.2021 уведомил истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трассологического исследования.

25.03.2021 к ответчику поступила претензия истца о несогласии с принятым ответчиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, с просьбой пересмотра обстоятельств ДТП. Ответчик письмом от 12.04.2021 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-21-69471/5010- 008 от 18 июня 2021 г. в удовлетворении требования Фомина Андрея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Истец просил взыскать с учетом уточнения с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Со САО «ВСК» в пользу Фомина А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 259 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 12 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 091 рубль.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Контекст» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 23 830,18 рублей.

С Фомина А.С. в пользу ООО «Контекст» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 961,82 рубль

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. изменено. С САО «ВСК» в пользу Фомина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 209 900 рублей, штраф в размере 104 950 руб.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 290 рублей.

С СОА «ВСК» в пользу ООО «Контекст» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 131,84 рубль, с Фомина А.С. в пользу ООО «Контекст» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 17 660,84 рублей.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Судебные расходы по оплате госпошлины распределить. В обоснование жалобы указывает на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец не представил доказательств уважительности его пропуска. Судом не обоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления.

Судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права - статьи 87 ГПК РФ. Суд необоснованно назначил судебную экспертизу, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с ТС Volkswagen Tiguan, грн №. Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.02.2021. Противоречий между составленными по инициативе ответчика и финансового уполномоченного экспертных заключений не имелось.

    Считает, решение суда основано на недопустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы, полученной с нарушением требований законодательства, поскольку оснований для ее назначения не имелось в связи с наличием не оспоренной экспертизы финансового уполномоченного. Судом не дана оценка рецензии, представленной стороной ответчика. С целью устранения противоречий, допущенных в судебной экспертизе, и установления реального размера ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

    Кассатор полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса интересов, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Указывает на завышенные расходы на представителя.

    Считает, судом необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 19 131 рубль 84 копейки, проведенной ООО «Контекс», признанной судом недопустимым доказательством и которое опровергнуто по делу иным заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РАЭК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фомин А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки NISSAN STAGEA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.49-50).

Как следует из административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия 26.02.2021 в 18 час. 30 мин. на Л.О. Всеволжского района Кудрово ул. Центральная, д.54, водитель Пятаков Александр Анатольевич, управляя автомобилем Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся с правой дороги, имело место ДТП с легковым автомобилем NISSAN STAGEA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фомину Андрею Сергеевичу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником был признан Пятаков А.А., что подтверждается постановлением по делу    об    административном правонарушении от 26.02.2021 (л.д.81, т.1).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пятакова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах»; истца Фомина А.С. - в САО «ВСК».

11.03.2021 Фомин А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведения осмотра транспортного средства составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводами которого с технической точки зрения, заявленные повреждения а/м марки NISSAN STAGEA не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021, так как контактно-следовое взаимодействие а/м марки NISSAN STAGEA с а/м марки VOLKSWAGEN TIGUAN не подтверждается проведенным исследованием (л.д.3-27, т.2).

24.03.2021 страховщик составил акт об отсутствии страхового случая и 25.03.2021 направил в адрес Фомина А.С. ответ об отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Направленная в адрес САО «ВСК» претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2021 в удовлетворении требования Фомина А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оказано, так как экспертным заключением ООО «ВОСМ», выполненного по заказу финансового уполномоченного, подтверждено, что повреждения автомобиля NISSAN не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контекст», из заключения которой следует, что учитывая характер и механизм образования повреждений на автомобиле NISSAN STAGEA установлен перечень повреждений, образование которых, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 26.02.2021 при контакте с транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, а также перечень повреждений NISSAN STAGEA, образование которых, с технической точки зрения, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 26.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате ДТП от 26.02.2021 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет: 259 100 рублей; без учета износа округленно составляет: 501 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, статей 1, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение судебной экспертизы ООО «Контекст» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Фомин А.С., обращаясь в страховую компанию, просил произвести страховую выплату, однако САО «ВСК» страховую выплату не произвело, направление на восстановительный ремонт не выдало, пришёл к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем, удовлетворил его требования о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству САО «ВСК» определением судебной коллегии от 18.05.2023 назначил повторную судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение негосударственной экспертной службе ООО «РАЭК», из заключения которой следует, что повреждения капота, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего левого, блок фары левой автомобиля NISSAN STAGEA соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 26.02.2021; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа 389 500 рублей, с учетом износа 209 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля рассчитанная на основании Единой методики, на дату ДТП произошедшего 26.02.2021 с учетом округления составила 534 000 рублей; полная гибель автомобиля не наступила поэтому расчет годных остатков не производился.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, при определении его размера руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО «РАЭК» и определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN STAGEA, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2021, составляет 209 900 руб. Установив неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потребителя, апелляционный суд взыскал штраф в размере 104950 руб. (209900 *50%), не найдя оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Распределил судебные расходы, оставил без изменения решения суда в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии процессуальных оснований для назначении по делу судебной экспертизы при наличии неоспоренной экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а также о несогласии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой в связи с неполнотой исследования и неправильными выводами, а также о том, что иные доказательства немотивированно отклонены, как несостоятельные, не свидетельствующие о неправильном применении судом норм права, а направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании страхового возмещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Судом рассмотрены ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и обоснованно отклонены в виду отсутствия процессуальных оснований.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном не применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа, судебные инстанции приняли во внимание, что страховой компанией было отказано потерпевшему в выплате страхового возмещения по прошествии 21-го дня, в связи с чем имеются основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, однако пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Указание кассатора на необоснованное взыскание расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Контекс», признанной судом недопустимым доказательством и опровергнутое по делу иным заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «РАЭК», необоснованны. Так, судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истца определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 06.07.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Контекст», расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца Фомина А.С. (л.д. 152-156, т.2). Согласно заявлению директора ООО «Контекст» стоимость экспертизы составляет 36 792 рубля. Суд первой инстанции взыскал эту сумму со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом того, что исковые требования истца Фомина А.С. удовлетворены частично (примерно 52%), сумма страхового возмещения и штрафа были скорректированы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что суммы, подлежащие взысканию также подлежат изменению, в связи с этим, взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Контекст» в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 19131,84 рублей, с Фомина А.С. 17660,84 рублей.

Ссылка кассатора на несогласие с размером взысканных расходов на представителя отклоняется судебной коллегией, поскольку направлена на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец не представил доказательств уважительности его пропуска, а судом не обоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления, как основанный на неверном толковании норм права и направленный на несогласие с вынесенным определением судьи Орджоникидзовского районного суда г. Новокузнецка от 25.01.2022, которым Фомину А.С. восстановлен срок для подачи искового заявления к САО «ВСК», которое сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу и подлежит исполнению в силу положений статьи 13 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, судом второй инстанцией рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы и обоснованно отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                Н.Н. Кравченко