Решение по делу № 12-250/2022 от 08.11.2022

Дело № 12-250/2022 копия

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой      23 декабря 2022 года    

Судья Чусовского городского суда Пермского края Акулова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таничева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Таничева Д. В., , на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата Таничев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

дата Таничев Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы, фактически не оспаривая факт допущенного правонарушения, Таничев Д.В. указывает, что на полосу встречного движения вынужден был выехать с целью избежания столкновения с впереди идущим транспортным средством, которое резко затормозило. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы не были приглашены свидетели. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является чрезмерно суровым, полагая, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что он занимается частным извозом, тем самым, обеспечивая себя и свою семью, данные о его личности, его финансовое положение и состояние здоровья. Кроме того, указывает, что был лишен возможности дать объяснения при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку, согласившись на предложение секретаря судебного заседания, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таничев Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Свидетель Михайлов Е.И. суду пояснил, что осенью 2022 года, точную дату он уже не помнит, он вместе с водителем Таничевым Д.В. ехал из адрес в адрес. Он сидел за заднем сиденье, пользовался мобильным телефоном, и в какой-то момент почувствовал, что Таничев Д.В. резко затормозил. Когда он отвлекся от телефона и поднял голову, то увидел, что впереди них движется легковой автомобиль. Чтобы избежать столкновения, Таничев Д.А. совершил маневр в виде поворота налево, тем самым, ему пришлось выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ... (в ред. от 31.12.2020г.) (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» Приложения ... к Правилам дорожного движения РФ запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожных знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;@0A?@>AB@0=O5BAO &#0;>B &#0;<5AB0 &#0;CAB0=>2:8 &#0;7=0:0 &#0;4> &#0;1;8609H53> &#0;?5@5:@5AB:0 &#0;70 &#0;=8<,&#0; &#0;0 &#0;2 &#0;=0A5;5==KE &#0;?C=:B0E &#0;?@8 &#0;>BACBAB288 &#0;?5@5:@5AB:0 &#0;-&#0; &#0;4> &#0;:>=F0 &#0;=0A5;5==>3> &#0;?C=:B0.&#0; &#0;59AB285 &#0;7=0:>2 &#0;=5 &#0;?@5@

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложение к Правилам дорожного движения РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 25.09.2022г., в 16 час. 10 мин., Таничев Д.В., управляя транспортным средством ь государственный регистрационный номерной знак ..., двигаясь на 114 км автодороги «Кунгур-Соликамск», пересек сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где продолжил движение по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.09.2022г. (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), проектом организации дорожного движения на участке автодороги 113 км – 115 км автодороги «Кунгур - Соликамск» (л.д. 5-6), справкой о ранее допущенных Таничевым Д.В. административных правонарушениях (л.д.7-11), оптическим диском с видеофиксацией правонарушения (л.д.13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Таничева Д.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, судом второй инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, имеющейся в материалах дела, Таничев Д.В. в период с 2021 года по 2022 год неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, своевременная оплата штрафов в данном случае не влияет на признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

Таким образом, мировой судья обоснованно учел вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таничев Д.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

Размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами был определен мировым судьей соразмерно предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что Таничев Д.В. занимается частным извозом и, вследствие назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами может потерять заработок, не является основанием для изменения постановления мирового судьи, поскольку взаимосвязанность трудовой деятельности Таничева Д.В. с необходимостью управления транспортными средствами сама по себе не может служить безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

То обстоятельство, что для составления схемы места совершения административного правонарушения сотрудниками полиции не были приглашены свидетели, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку данный документ был составлен в присутствии Таничева Д.В., который достоверность указанных в нем сведений и условных обозначений не оспаривал, со схемой был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Обязанность составления протокола об административном правонарушении должностными лицами в присутствии свидетелей процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении происходило без его участия, вследствие чего он был лишен возможности дать пояснения по делу в судебном заседании, суд считает несостоятельным, поскольку в предоставленных материалах имеется заявление Таничева Д.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.

Постановление о привлечении Таничева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от 11.10.2022г. в отношении Таничева Д.В., в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таничева Д. В. – оставить без изменения, жалобу Таничева Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         подпись      Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья