Решение по делу № 11-35/2018 от 10.01.2018

Мировой судья Бабейкина Е.Д. Дело № 11 - 35/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Мингалиной Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года частную жалобу истца Ахметов Р.Х. на определение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 ноября 2017 года о повороте исполнения решения суда от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ахметова Ришата Хамитовича к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы №2-328/15 от 23 июня 2015 года по иску Ахметова Ришата Хамитовича к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя;

взыскать с Ахметова Ришата Хамитовича в пользу АО «ОСК» денежную сумму в размере 51 315, 64 рублей;

у с т а н о в и л:

Представитель АО «ОСК» обратился к мировому судье судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Ахметов Р.Х. к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указала, что решением мирового судьи от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ахметов Р.Х. было отказано, в апелляционном порядке решение суда отменено, требования Ахметов Р.Х. удовлетворены частично. Однако, затем в кассационном порядке апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого первоначальное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ахметов Р.Х. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, отказать в повороте исполнения решения.

В обосновании частной жалобы указано, что отмена решения суда после того, как оно стало окончательным и на него нельзя было подать апелляцию, является вмешательством в право выгодоприобретателя по судебному решению на мирное пользование этим владением. Истец подписал соглашение об отступном не зная реальные цены на ремонт и комплектующие. Затем узнал, что стоимость лобового стекла составляет 39 000, 00 рублей, в связи с этим провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. По исполнительному листу истец получил денежные средства, восстановил автомобиль.

Судебное заседание проведено без извещения сторон о рассмотрении частной жалобы в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ахметов Р.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании недополученного материального ущерба – 23 477, 76 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 6 000, 00 рублей, по оплате услуг эксперта – 6 000, 00 рублей, услуг нотариуса – 1 100, 00 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор АвтоКаско – застрахован автомобиль марки Митсубиси, государственный регистрационный знак № В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату 15 522, 24 рубля. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость ущерба составила 39 000, 00 рублей, за услуги эксперта истец оплатил 6 000, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 судебного района <адрес> РБ от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ахметов Р.Х. к АО «ОСК» о признании соглашения об отступном недействительным, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказано, поскольку истцом было подписано соглашение об отступном, размеру которого соответствует страховое возмещение.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 ноября 2015 года решение мирового судьи от 23 июня 2015 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ахметова Р.Х. удовлетворены. Постановлено:

признать соглашение об отступном от 21 октября 2014 года недействительным;

взыскать с АО «ОСК» в пользу Ахметова Р.Х. недополученную часть материального ущерба – 23 477, 76 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 6 000, 00 рублей, за проведение экспертизы – 6 000, 00 рублей, за услуги нотариуса – 1 100, 00 рублей, штраф – 14 738, 88 рублей;

взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину – 1 684, 33 рубля.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 22 февраля 2017 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 ноября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 4 мая 2017 года решение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от 23 июня 2015 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ахметова Р.Х. – Ахметьянова И.И. – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения кассационной жалобы ответчика, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 ноября 2015 года обращено к исполнению путем выдачи представителю истца 30 мая 2016 года исполнительного листа на взыскание присужденных сумм №066417092. Кроме того, в Октябрьский РОСП г.Уфы Управления ФССП России по РБ направлен исполнительный лист по взысканию с ответчика государственной пошлины в доход государства.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 12 ноября 2015 года, которым исковые требования Ахметова Р.Х. были удовлетворены, отменено судом вышестоящей инстанции, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости применения поворота исполнения судебного решения.

Довод истца, что отмена решения суда после того, как оно стало окончательным и на него нельзя было подать апелляцию, является вмешательством в право выгодоприобретателя по судебному решению на мирное пользование этим владением, а потому не может быть основанием для поворота исполнения решения суда является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству, которым предусмотрено право как на апелляционное, так и на кассационное обжалование судебных актов, без ограничения последствий исполнения и возможности поворота исполнения решения суда той или иной инстанции.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 27 ноября 2017 года соответствует вышеназванным положениям гражданского процессуального закона. Следовательно определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца Ахметова Р.Х. на определение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 27 ноября 2017 года – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 27 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Ахметова Ришата Хамитовича на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г.Уфы от 27 ноября 2017 года о повороте исполнения решения суда от 23 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ахметов Р.Х. к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Р.Р. Нурисламова