Решение по делу № 8Г-5548/2019 [88-1352/2020 - (88-4467/2019)] от 29.11.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1352/2020

     № 2-2029/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Саратов                                            22 января 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Потеминой Е.В.,

    судей Ситникова В.С., Петровой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузоваткина А.В. к Кандиной Л.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права обшей долевой собственности,

    встречному иску Кандиной Л.В. к Кузоваткину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о его разделе, определении порядка пользования земельным участком

     по кассационной жалобе Кузоваткина А.В.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Кузоваткина А.В.- Емельяновой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    у с т а н о в и л а:

Кузоваткин А.В. обратился в суд с иском к Кандиной Л.В., просил признать незначительной долю ответчицы (1/6 доля) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить право Кандиной Л.В. на указанную долю с выплатой денежной компенсации в размере 472 222 руб., признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости.

Кандина Л.В. обратилась со встречным иском к Кузоваткину А.В., с учетом уточнения исковых требований просила устранить препятствия в пользовании жилым домом, прекратить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, распределить затраты на проведение работ по переустройству жилого дома, определить порядок пользования земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. первоначальные исковые требования Кузоваткина А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кандиной Л.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2018 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузоваткина А.В. отказано, встречные исковые требования Кандиной Л.В. удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Кандиной Л.В. и Кузоваткина А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Произведен раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>а:

в собственность Кандиной Л.В. выделено вновь образуемое помещение № 1 (лит.А) площадью 13,1 кв.м., вновь образуемое помещение № 4 (лит.А) площадью 3,0 кв.м.; холодный пристрой (лит.а) площадью 23,8 кв.м.;

В собственность Кузоваткина А.В. выделено вновь образуемое помещение № 2 (лит.А) площадью 17,8 кв.м., вновь образуемое помещение № 3 (лит. А) площадью 17,2 кв.м., помещение № 5 (лит. А) площадью 16,3 кв.м., помещения № 6 (литера А1) площадью 14,4 кв.м., № 7 (лит. А1) площадью 1,8 кв.м., № 8 (лит. А1) площадью 12,8 кв.м., сарай (лит. Г6) площадью 12,4 кв.м., предбанник (лит. Г7) площадью 16,8 кв.м., баня (лит. Г8) площадью 18,0 кв.м., сарай (лит.Г9) площадью 36,0 кв.м., коридор (лит. Г10) площадью 19,6 кв.м., гараж (литера Г11) площадью 39,5 кв.м., сарай (лит. Г12) площадью 15,4 кв.м., коридор (лит. Г13) площадью 12,4 кв.м., сарай (лит. Г14) площадью 16,5 кв.м., уборная (лит. У) площадью 1,0 кв.м., местное водоснабжение длиной 22 м., местная канализация - 30 кв.м.

Взысканы с Кузоваткина А.В. в пользу Кандиной Л.В. денежные средства в размере 48 485 руб. в счет компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле; на Кандину Л.В. возложена обязанность выполнить ряд строительных работ; затраты на выполнение строительных работ по переустройству жилого дома распределены пропорционально долям: Кандиной Л.В. - 1/6 и Кузоваткина А.В. - 5/6; работы по переустройству коммуникаций дома: электроснабжения, газоснабжения, отопления подлежат выполнению сторонами самостоятельно и за счет собственных средств и сил.

Установлен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с выделением                      Кандиной Л.В. земельного участка площадью 250 кв.м, Кузоваткину А.В. – земельного участка площадью 1250 кв.м. по координатам, указанным в решении.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований                      Кандиной Л.В. отказано.

    В кассационной жалобе Кузоваткин А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузоваткину А.В. и Кандиной Л.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого 5/6 и 1/6 соответственно) принадлежат: жилой дом общей площадью 96,4 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1202003:1201 и земельный участок площадью                    1500 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1202003:266, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.                               На указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки.

Разрешая спор по существу первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи                           252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) пришел к выводам об отсутствии у Кандиной Л.В. интереса в использовании своей доли в спорном недвижимом имуществе и невозможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с долями сторон, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования Кузоваткина А.В., отказав в удовлетворении встречного иска Кандиной Л.В.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, приняв в качестве нового доказательства применительно к статье 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной комплексной                               строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы ФБУ МордовскаяЛСЭ Минюста России от 21 мая 2019 г. № 751/6-2, 752/6-2, 753/6-2, сделал вывод о возможности раздела жилого дома.

    При этом суд апелляционной инстанции произвел раздел жилого дома в натуре по заключению проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с вариантом №2, приняв во внимание, что раздел по данному варианту наиболее приближен к размеру идеальных долей, является менее затратным по стоимости.

    В собственность Кандиной Л.В. была выделена часть жилого дома площадью16,1 кв.м с холодным пристроем лит.а; в собственность                                 Кузоваткина А.В. - часть жилого дома площадью 80,3 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г6, предбанник лит. Г7, баня лит. Г8, сарай лит.Г9, коридор лит. Г10, гараж литера Г11, сарай лит. Г12, коридор лит. Г13, сарай лит. Г14, уборная лит. У, местное водоснабжение длиной 22 м., местная канализация -                           30 кв.м.

    Порядок пользования спорным земельным участком определен судом в соответствии с вариантом №2 заключения экспертов от 21 мая 2019 г.

    Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузоваткина А.В., удовлетворении встречных исковых требований Кандиной Л.В. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком основаны на нормах законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.                        В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По смыслу указанных норм применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что судом на основании заключения экспертов ФБУ МордовскаяЛСЭ Минюста России от 21 мая 2019 г. была установлена возможность реального раздела жилого дома в натуре соразмерно долям сторон, доводы жалобы об отсутствии у Кандиной Л.В. существенного интереса в использовании жилого дома не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения в данной части.

Обоснованности заключения экспертов ФБУ МордовскаяЛСЭ Минюста России от 21 мая 2019 г. судом апелляционной инстанции дана оценка применительно к статьям 67 и 86 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Помимо раздела жилого дома между Кандиной Л.В. и Кузоваткиным А.В. разделены постройки хозяйственного назначения: Кандиной Л.В. выделена постройка лит.а в составе жилого дома стоимостью 96 987 руб.; Кузоваткину А.В. – постройки лит.Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14,У, местное водоснабжение и местная канализация стоимостью 842 682 руб. С учетом стоимости указанных построек рассчитана компенсация за отклонение стоимости фактической доли от идеальной, с Кузоваткина А.В. в пользу Кандиной Л.В. взыскано 48 485 руб.

    С учетом положений статей 244 и 252 ГК РФ по делам, связанным с разделом общего имущества, одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

    Следовательно, по настоящему делу суду следовало установить факт принадлежности хозяйственных построек лит.Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, У сторонам по делу на праве долевой собственности.

    Однако, делая вывод об отнесении построек лит.Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, У к имуществу, на которое распространяется режим общей долевой собственности Кузоваткина А.В. и Кандиной Л.В., суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Кузоваткина А.В. о том, что данные постройки в состав наследства после смерти матери не входили, Кандина Л.В., являющаяся собственником долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кузоваткиной Т.М., умершей 23 июня 2016 г., не могла приобрести на них право общей долевой собственности; хозяйственные постройки, существовавшие на момент открытия наследства снесены из-за ветхости, существующие постройки возведены им после смерти матери.

    При этом заключением экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) от 21 мая 2019 г. на основании сопоставления данных экспертного осмотра и технического паспорта по состоянию на 17 февраля 2006 г., установлено, что на момент осмотра отсутствовали строения, указанные в техническом паспорте: лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5; на месте отсутствующих строений возведены новые строения, относящиеся к хозяйственным постройкам, под лит. Г10, Г11, Г12, Г13, Г14.

    Однако данные обстоятельства оставлены без внимания суда апелляционной инстанции.

    Размер компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, исчислен судом апелляционной инстанции исходя, в том числе, от стоимости указанных хозяйственных построек.

    С учетом изложенного апелляционное определение в части раздела хозяйственных построек и взыскания с Кузоваткина А.В. в пользу Кандиной Л.В. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с оно подлежит отмене в соответствующей части, а дело в этой части – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. отменить в части раздела между Кузоваткиным А.В. и Кандиной Л.В. хозяйственных построек лит.Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, У и взыскания с Кузоваткина А.В. в пользу Кандиной Л.В. денежной компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле. Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

    В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

        Председательствующий

        Судьи