Решение по делу № 33-7898/2024 от 26.06.2024

Судья Павлова К.П. Дело №33-7898/2024

24RS0013-01-2023-002251-26

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего имуществом Серебрякова Константина Адольфовича - Кирьянова Александра Валерьевича о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бесунова Юрия Сергеевича к Серебрякову Константину Адольфовичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе,

по частной жалобе арбитражного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя арбитражного управляющего Кирьянова А.В. –Козлова А.О. о передаче по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края гражданского дела по иску Бесунова Юрия Сергеевича к Серебрякову Константину Адольфовичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе - оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бесунов Ю.С. обратился в суд с иском к Серебрякову К.А. (т.1 л.д.5-6, т.3 л.д.29,30,41) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> смежного с земельным участком ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ответчиком было возведено строение – жилой дом с кадастровым номером №. Возведение указанного жилого дома было осуществлено с существенным нарушением градостроительных правил, без соблюдения противопожарных норм, отступы от смежной границы составляют менее 1,5м, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает его (истца) права. Просит суд: признать самовольной постройкой жилой дом площадью 217,5 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика в течение 3 месяцев произвести снос спорного жилого дома.

В ходе предварительного судебного заседания стороной ответчика арбитражным управляющим Кирьяновым А.В. в лице представителя Козлова А.О. было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, ссылаясь на то, что 25.10.2021 года ответчик признан банкротом, спорное строение входит в конкурсную массу должника и имеет обременение в виде залога в пользу ПАО Банк ВТБ, который признан залоговым кредитором в деле о банкротстве ответчика. Настоящие исковые требования, по сути, направлены на исключение из конкурсной массы единственного имущества должника и подлежат разрешению в деле о банкротстве Серебрякова К.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе арбитражный управляющий Кирьянов А.В. в лице представителя Козлова А.О. просит определение отменить, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции указал, что иск подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между физическими лицами и не носит экономический характер.

Между тем с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском о признании принадлежащего Серебрякову К.А. жилого дома с кадастровым номером № самовольной постройкой и о его сносе Бесунов Ю.С. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края 03 июля 2023 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 года (резолютивная часть объявлена 18.10.2021 года) по делу №А33-21534/2020 Серебряков К.А. был признан банкротом и в отношении него открыто процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021 года (резолютивная часть объявлена 25.10.2021 года) по делу №А33-21534-12/2020 в деле о банкротстве Серебрякова К.А. установлен статус залогового кредитора в отношении требований ПАО Банк ВТБ к Серебрякову К.А. по требованиям кредитного соглашения № (10 485 845,57 рублей), как требования обеспеченного залогом имущества:

- жилого дома общей площадью 217,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1082 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанные судебные акты арбитражного суда размещены в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в картотеке банкротных дел.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пп.1 п.6 ст.27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 2 названной статьи, в частности устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг и пр.), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Таким образом, по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (п.34 постановления №35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права собственности должника в отношении конкурсного имущества, подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении требований Бесунова Ю.С. к Серебрякову К.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и о его сносе должны быть установлены обстоятельства, связанные с характеристиками спорной постройки, а также обстоятельства, свидетельствующие о ее судьбе, о наличии или об отсутствии оснований для признания постройки самовольной. Все эти обстоятельства являются значимыми для дела о банкротстве и напрямую затрагивают интересы кредиторов Серебрякова К.А., поскольку потенциально могут привести к уменьшению конкурсной массы должника, в данном случае предметом спора является имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем у них могут иметься возражения относительно признания постройки самовольной и ее сноса.

В настоящем случае исковые требования Бесунова Ю.С. к Серебрякову К.А. о признании жилого дома самовольной постройкой и о его сносе были предъявлены после вынесения решения арбитражного суда о признании ответчика банкротом и в период проведения в отношении него процедуры реализации имущества, а следовательно, не могут быть рассмотрены Емельяновским районным судом Красноярского края, поскольку данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и в силу специального правового регулирования (ч.2 ст.213.11 Закона о банкротстве) о необходимости оставления иска Бесунова Ю.С. к Серебрякову К.А. без рассмотрения по существу, с разъяснением истцу права его подачи в рамках дела о банкротстве Серебрякова К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего имуществом Серебрякова Константина Адольфовича - Кирьянова Александра Валерьевича о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бесунова Юрия Сергеевича к Серебрякову Константину Адольфовичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе – отказать.

Исковое заявление Бесунова Юрия Сергеевича к Серебрякову Константину Адольфовичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Килина