Решение по делу № 2-15/2016 от 31.10.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута                             8 декабря 2016 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего: судьи Никитина М.Ю., государственных обвинителей: Крюкова В.А. и Садомского П.А., подсудимого Швецова П.В., защитников: адвоката адвокатской палаты РК Стоволосова Н.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> и адвоката адвокатской палаты РК Жилина А.Н., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>, при секретарях Бирюкове В.Н. и Шульдяковой О.Г., а также с участием потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. г. Инта и Воркута Республики Коми материалы уголовного дела в отношении

Швецова П.В., родившегося <Дата обезличена> в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимого: 29.01.2015 г. ... по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 110 часов. 09.04.2016 г. снят с учета в УИИ ... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «а, б », 158 ч.2 п. «в», ст.167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Швецов П.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам и в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Швецов П.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 01.01.2016 г. до 00 часов 23 минут 02.01.2016 г., более точное время следствием не установлено, Швецов П.В. совместно со В., П. и Г., распивал спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Во время распития спиртного между находившимися в состоянии опьянения Швецовым П.В. и П. произошел конфликт. Швецов П.В., испытывая неприязнь к П., с целью причинения ему смерти, вооружившись ножом, нанес П. не менее 6 ударов ножом в область шеи, причинив П. 4 колото-резаные раны передней поверхности шеи слева, левой боковой поверхности шеи и 2 колото-резаные раны задней поверхности шеи слева, с повреждением нескольких артерий шеи мелкого и среднего калибра, которые при жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В момент нанесения ударов ножом П., к Швецову П.В. сзади подошла Г., которая, с целью защитить своего сожителя П. от преступных посягательств Швецова П.В., взяла его рукой за плечо и попыталась отстранить Швецова П.В. от П. В ответ Швецов П.В. осознавая, что вмешательство Г. препятствует возможности доведения им до конца ранее начатых противоправных действий в отношении П., желая довести ранее начатое преступление в отношении П. до конца, с целью лишения жизни Г., пытавшейся пресечь преступные действия Швецова П.В., нанес Г. не менее 1 удара ножом в область шеи, причинив ей колото-резаное ранение передней поверхности шеи почти по средней линии с повреждением левой общей сонной артерии и левой ярёмной вены, а также нанес не менее 7 ударов руками и ногами по голове Г., причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, и другие повреждения головы, которые при жизни квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате преступных действий Швецова П.В., потерпевшая Г. скончалась на месте. Причиной смерти Г. явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии и левой ярёмной вены, осложнившееся острой массивной кровопотерей.

После этого Швецов П.В., действуя с единым умыслом, с целью доведения до конца своего преступного умысла на причинение смерти П., который в это время лежал на полу, понимая, что он продолжает подавать признаки жизни, нанес П. не менее 5 ударов ногами по голове, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, и другие повреждения головы, которые при жизни квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате преступных действий Швецова П.В., потерпевший П. скончался на месте. Причиной смерти П. явились колото-резаные раны передней поверхности шеи слева, левой боковой поверхности шеи (4) и задней поверхности шеи слева (2), с повреждением нескольких артерий шеи мелкого и среднего калибра, осложнившиеся острой массивной кровопотерей.

После лишения жизни П. и Г., находясь в квартире, Швецов П.В. решил похитить имущество потерпевших. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто из собственников имущества не наблюдает, Швецов П.В., действуя из корыстных побуждений, из комнаты указанной квартиры тайно похитил телевизор ... стоимостью 15 500 рублей, из холодильника, расположенного в прихожей квартиры, тайно похитил продукты питания, ... на общую сумму 5 237 рублей, а также снял с трупа Г., две золотые серьги общей стоимостью 2006 руб. 88 коп. С похищенным имуществом Швецов П.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив собственникам имущества П. и Г. материальный ущерб на общую сумму 22 743 руб. 88 коп., который является для них значительным.

Затем, после лишения жизни П. и Г. и хищения их имущества, Швецов П.В., с целью сокрытия следов совершенных преступлений, облил горючей жидкостью – олифой, мебель в данной квартире, а также трупы П. и Г., после чего с помощью зажигалки совершил в указанной квартире поджог. В результате преступных действий Швецова П.В. в квартире, расположенной <Адрес обезличен>, принадлежащей Г. на праве собственности, произошел пожар, в процессе которого было уничтожено и повреждено имущество, находящееся в указанной квартире, а также её внутренняя отделка. В результате преступных действий Швецова П.В., совершившего в вышеуказанной квартире поджог, собственникам имущества был причинен ущерб в виде стоимости одного кухонного гарнитура в размере 15 000 рублей; стоимости одного кухонного стола в размере 3 700 рублей; стоимости двух кухонных табуреток на общую сумму 1 000 рублей; стоимости очистки одного настенного ковра (3х2) в размере 1 012 рублей; стоимости очистки одного напольного коврового покрытия (4х3) в размере 2 024 рублей; стоимости очистки шторы и тюли на общую сумму 350 рублей; стоимости очистки шторы и тюли во второй комнате в общем размере 350 рублей; стоимости очистки мягкой мебели (диван и два кресла) на общую сумму 1 800 рублей; стоимости очистки мягкой мебели (два кресла) в общем размере 600 рублей; стоимости микроволновой печи ... в размере 3 850 рублей; стоимости телевизора ... в размере 1 500 рублей; стоимости люстры кухонной на одну лампу в размере 1 175 рублей; стоимости комплексной уборки квартиры после пожара в размере 9 000 рублей; стоимости проведения работ и закупки материалов, необходимых для устранения причиненного отделке квартиры ущерба в результате пожара на общую сумму 224 212 рублей. Общий ущерб, причиненный умышленными действиями Швецова П.В. в результате поджога квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, составил 265 573 рубля, который для собственников уничтоженного и поврежденного имущества является значительным.

В судебном заседании подсудимый Швецов П.В. виновным себя в совершенных преступлениях признал частично и сообщил, что 01.01.2016 г. в течение дня он, его жена В., Г. и её сожитель П. распивали спиртные напитки, сначала у них в квартире, а затем продолжили в квартире Г. этажом ниже. Пили на кухне. Г. опьянела и ушла спать сидя в кресле в зале. Они втроем продолжили распивать спиртное, затем жена ушла домой на 15 минут. Он и П. вдвоем продолжили распивать спиртное и разговаривать. П. завел неприятный для него разговор ... Унижал его как мужчину, .... Затем вернулась его жена, и этот разговор прекратился. Ему было неприятно, и он испытывал неприязнь к П.. Когда П. резко встал и пошел в зал, то он подумал, что тот пошел за молотком или еще чем-то, поэтому взял со стола на кухне нож и пошел вслед за ним, чтобы в случае чего попугать его ножом. У него была возможность уйти из квартиры, но этого не сделал, почему, не может объяснить. Встретился с ним в проходе, в руках П. никаких предметов не было. П. снова предложил ..., попытался обнять его. Он ударил П. ногой в пах и оттолкнул его от себя, сказал, чтобы не подходил к нему, иначе порежет его. Он выронил нож на пол и когда заметил, что П. потянулся за ножом, то схватил с пола нож, и начал наносить удары ножом П. куда попало. Потом сзади его кто-то схватил за плечо, что-то говоря ему. Он с разворота ударил ножом, куда именно не помнит. Оказалось, что это была Г., которая ему что-то говорила. Он стал избивать её ногами, зачем, не может объяснить. Потом он пришел в себя, в руке у него был нож, руки были в крови, на полу лежали мертвые П. и Г.. Он решил скрыть следы преступления, поэтому принес из дома бутылку с горючей жидкостью, разлил её по квартире и зажигалкой поджог, а до этого он похитил из квартиры телевизор, продукты питания и с трупа Г. снял золотые серьги. Похищенное отнес домой. С женой ушли домой. Минут через пятнадцать к ним в квартиру пошел дым, он испугался и вызвал по телефону пожарных. На предварительном следствии написал добровольно явку с повинной и дал признательные показания, но о мотивах совершенного убийства и о количестве и локализации нанесенных ударов ножом оговорил себя. С причиненным ущербом в результате поджога квартиры, а также с количеством и суммой похищенного из квартиры имущества, согласен полностью.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого установленной полностью показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Из явки с повинной Швецова П.В. от 02.01.2016 г. усматривается, что 01.01.2016 г. в квартире П., на кухне, он, жена, Г. и П. распивали спиртные напитки. После 21 час. у него с П. начался конфликт из-за того, что П. стал учить его жизни. П. пошел в зал. Он подумал, что тот пошел за молотком и испугался. Со стола на кухне он взял нож, чтобы попугать П. и пошел за ним. Он сначала пригрозил П., но тот не поверил. Тогда он ударил П. ножом в горло. Раненый П. зашел в зал, и он ударил его ножом в живот, а потом еще нанес 3 удара ножом, но куда именно не помнит. Спавшая в кресле в зале Г. проснулась и, увидев у него в руке нож, попыталась оттащить его от П.. Тогда он ударил её ножом. Удар ножом Г. он нанес из-за того, что она пыталась оттащить его от П., когда он наносил ему удары ножом. Когда П. упал на пол, то он нанес ему ногой 5 ударов по голове. Боясь наказания, он решил сжечь квартиру, чтобы скрыть следы преступления. Принес из своей квартиры бутылку с олифой или растворителем и поджог квартиру, а перед этим похитил из квартиры телевизор и снял с трупа Г. золотые сережки и унес с собой домой. Позже он вызвал пожарных. ...

Из показаний подозреваемого Швецова П.В. от 02.01.2016 г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ видно, что 01.01.2016 г. он, его жена, Г. и П. в квартире последних на кухне распивали спиртные напитки. Г. опьянела и ушла спать в зал. Его жена ненадолго ушла домой, а он с П. продолжили распивать спиртное и стали конфликтовать. П. говорил ему, что он не правильный, говорил что-то грубое, что-то с угрозой и вышел из кухни. Он подумал, что П. может взять что-то в руки, и решил первым ему по угрожать. Он взял со стола в кухне нож и пошел вслед за П.. В тот момент он был сильно разозлен на П. из-за его поведения и отношения к нему. Оба они были пьяные. Встретив П. в проходе, у которого в руках ничего не было, он сходу нанес П. удар ножом в горло. П. стал закрываться руками, а он стал наносить ему еще удары ножом, куда именно не помнит, может в живот. П. говорил ему « зачем?», закрывался руками. В это время проснулась Г., вскочила с кресла и стала за правое плечо руками оттягивать его от П.. Он развернулся и ударил Г. ножом, куда именно не помнит. От удара ножом она упала на пол. П. тоже упал на пол, и он стал избивать его ногами, нанес пять ударов ногами по голове. Куда он дел нож, не помнит. Потом он решил скрыть следы совершенного преступления. Сначала он похитил телевизор, который отнес домой и спрятал под матрац кровати, потом снял с ушей трупа Г. золотые сережки, а из холодильника похитил продукты питания и отнес похищенное домой. Принес бутылку с олифой, разлил по квартире горючую жидкость куда попало и поджог квартиру. С женой ушли к себе домой. Когда дома у себя почувствовали дым, то он испугался и вызвал пожарную службу. Когда к нему пришли сотрудники полиции, то он сразу же признался в содеянном. Жена выполняла все его указания, поскольку он агрессивен в состоянии опьянения, она это знает и боится его в таком состоянии. ...

Из протокола проверки показаний подозреваемого Швецова П.В. на месте от 03.01.2016 г. усматривается, что Швецов П.В. на месте совершения преступления показал и рассказал, при каких обстоятельствах он лишил жизни П. и Г., совершил кражу имущества погибших и совершил поджог квартиры Г.. О мотивах убийства П. он пояснил, что на почве распития спиртных напитков у него возникла неприязнь к П., который предлагал ему вступить в сексуальную связь, учил его жизни, упрекал его в том, что он алкоголик, постоянно пьет пиво. Он злился на П.. Швецов продемонстрировал, как взял нож на кухне и пошел в зал к П., пояснил, что у П. в руках никаких предметов не было. Показал, как ударил его ножом в горло, а затем еще несколько ударов по различным частям тела, показал, как Г. схватила его за плечо и попыталась оттащить его от П., а он в ответ ударил её ножом в горло. Затем он продемонстрировал, как наносил удары ногой по различным частям тела Г., а затем как наносил удары ногой по голове лежащего на полу П.. Показал, как похищал после убийства телевизор, золотые серьги и продукты питания из квартиры погибших и каким образом он поджог квартиру погибших, чтобы скрыть следы преступления. ...

Из показаний обвиняемого Швецова П.В. от 04.01.2016 г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ видно, что он полностью признал вину в убийстве П. и Г. при обстоятельствах, изложенных при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил и добавил, что когда поджигал квартиру, то разливал олифу куда попало и не исключает, что олифа попала и на трупы П. и Г.. ...

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <Номер обезличен> от 17.03.2016 г. усматривается, что у Швецова П.В. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ... В настоящее время Швецов П.В. обнаруживает достаточный уровень интеллектуального развития, адекватность эмоциональных реакций, сохранность критических и прогностических способностей, что не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Швецов П.В. не обнаруживал симптомов какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно и завершено, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки расстройства сознания, бреда и галлюцинаций, в последующем давал признательные показания, в которых подобным образом описывал свои действия и их последовательность. Правонарушение он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки подэкспертного на запамятование, не обусловлены проявлениями какого-либо психического расстройства, .... В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Швецов П.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Швецов П.В. может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Швецов П.В. в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, в состоянии аффекта не находился ...

Потерпевший А. в суде сообщил, что его брат П. сожительствовал с Г., употреблял спиртными напитками. ... По характеру брат не конфликтный. ... Зарабатывал около ... тысяч рублей. ... Исходя из его материального положения, ущерб в результате кражи и ущерб в результате поджога квартиры был для него значительным. О смерти брата ему стало известно из средств массовой информации.

Из показаний потерпевшей И., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что Г. является её сестрой, ... Сожительствовала с П., употребляла спиртные напитки, .... 01.01.2016 г. она связывалась с сестрой по Интернету, та была немного выпившая. 03.01.2016 г. через Интернет узнала, что сестру и её сожителя убил сосед, а потом поджог квартиру. Сестра получала пенсию ... Сестра и П. на протяжении ... лет вели совместное хозяйство. Ущерб в результате кражи и ущерб от пожара являлся для сестры и является для неё самой значительным...

В судебном заседании свидетель В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ усматривается, что 01.01.2016 г. она, муж, Г. и её сожитель П. в течение дня распивали спиртные напитки, сначала у них в квартире, а затем в квартире Г., которая опьянела и ушла в зал спать. Она, муж и П. на кухне втроем продолжили распивать спиртное. Она не надолго уходила к себе в квартиру, а когда вернулась, то муж с П. сидели на кухне, между ними произошел словесный конфликт ... П. ушел из кухни в зал. Муж взял в кухне со стола нож и пошел вслед за П. в зал. Затем она услышала шум, зашла в зал и увидела, что на полу лежала Г. без признаков жизни. П. также лежал на полу и был весь в крови, но подавал признаки жизни, т.к. хрипел и издавал какие-то звуки, а Швецов наносил ему ногами, обутыми в берцы, удары в область головы. Нанес не менее 5 ударов. В руках мужа в этот момент она ножа не видела. Муж прекратил бить П., когда тот перестал подавать признаки жизни. Потом муж сказал, что надо скрыть следы преступления. Принес из дома бутылку с олифой, разлил горючую жидкость по квартире и поджег зажигалкой. А до этого она видела, как муж из квартиры Г. унес домой телевизор, а из холодильника забрал продукты питания, которые с её помощью унес домой. Она не видела, как муж снимал с трупа Г. золотые серьги, но позже дома в комоде обнаружила золотые серьги, которые добровольно выдала следствию. Когда в их квартире появился запах дыма, то муж по телефону вызвал пожарных. Она боялась мужа, который в состоянии опьянения становится агрессивным, поэтому выполняла все его указания и о случившемся никому не сообщила. ...

В судебном заседании свидетель Р. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ видно, что сын состоит в браке со В.. От совместной жизни есть малолетняя дочь. ... сын изменился, стал вспыльчивым, агрессивным, когда выпьет спиртное. ... 02.01.2016 г. от В. узнала, что сына задержали за то, что убил соседей Г. и П.. ...

В судебном заседании свидетель О. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ усматривается, что её мама проживает со Швецовым, у них есть маленькая дочь. У неё с маминым мужем отношения не сложились, и она проживает у бабушки. Швецов когда трезвый нормальный, а если выпьет, то становится агрессивным, буйным, начинает на неё ругаться, ... От мамы она знает, что Швецова арестовали за то, что он убил соседей Г. и П.. Мама ей рассказала, что у Швецова и П. произошел конфликт и Швецов порезал ножом П., пинал его ногами и перерезал ножом горло Г., а затем, чтобы скрыть следы преступления, поджог квартиру Г.. ...

Свидетель С. в суде сообщила, что 02.01.2016 г. в 00 час.23 мин. в пожарную часть позвонил Швецов П.В. и сообщил о запахе дыма в подъезде <Адрес обезличен>. Она принята сообщение и направила по адресу караул пожарных во главе с Т., который позже сообщил, что они обнаружили на пожаре трупы мужчины и женщины.

Свидетель Т. в суде пояснил, что 02.01.2016 г. по вызову в составе своего караула прибыл к месту пожара по адресу <Адрес обезличен>, где обнаружили трупы мужчины и женщины с признаками насильственной смерти, а затем потушили пожар. В комнатах на полу обнаружил следы крови.

Из показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что в составе бригады скорой помощи прибыл к месту пожара по адресу <Адрес обезличен>, где обнаружили трупы мужчины и женщины с признаками насильственной смерти. Осмотрев трупы и констатировав их смерть, уехали...

Свидетель У. в суде сообщил, что 02.01.2016 г. в составе оперативно-следственной группы выехал к месту пожара по адресу <Адрес обезличен>. Обнаружили трупы Г. и П. с признаками насильственной смерти. В <Адрес обезличен> находились супруги Швецов и В. Обнаружил на полу в прихожей перчатки со следами крови. На мужских ботинках типа берцы, принадлежавших Швецову, заметил также пятна крови. Доставили Швецова в полицию, где он признался в совершении убийства П. и Г. при обстоятельствах, которые были изложены в протоколе.

Свидетель Н. в суде пояснила, что дружила с Г. и её родной сестрой И., которая проживает в <Адрес обезличен>. У Г. в <Адрес обезличен> никого из родственников нет. Знает, что в декабре 2015 г. Г. купила новый телевизор. От И. ей известно, что Г. и П. убили, а квартиру подожгли.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2016 г. видно, что объектом осмотра явилась квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. На лестничной площадке обнаружены два трупа: мужчины и женщины с признаками насильственной смерти. Месторасположение трупов, наличие телесных повреждений, зафиксированы в протоколе. В квартире зафиксирована обстановка, наличие пятен крови на различных объектах, изъяты лезвие и рукоятка ножа со следами крови, отпечатки пальцев на различных объектах, следы бурого вещества на различных объектах. ...

Из протокола осмотра места происшествия от 02.01.2016 г. усматривается, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, в которой проживал Швецов П.В. В квартире обнаружены и изъяты следы крови, а также изъяты мужские берцы со следами бурого вещества. Под матрацем кровати обнаружен и изъят телевизор со следами вещества бурого цвета. ...

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Швецова П.В. от 03.01.2016 г. видно, что при судебно-медицинском обследовании Швецова П.В обнаружены кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти, который образовался в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, контактная поверхность которого в повреждении не отобразилась, либо соударения с таковым; ссадина тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, которая образовалась в результате ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета с нервной поверхностью, либо соударения с последующим скольжением с таковым. Взаимоположение пострадавшего и напавших в момент нанесения данных повреждений могло быть любым при условии доступности кисти правой руки для их причинения. Давность образования данных повреждений не более чем за 24 часа до производства экспертизы. Вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью ...

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П. от 29.04.2016 г. усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружено: колото-резаные раны передней поверхности шеи слева, левой боковой поверхности шеи (4) и задней поверхности шеи слева (2), с повреждением нескольких артерий шеи мелкого и среднего калибра; признаки острой массивной кровопотери; частичное посмертное обгорание и обугливание обеих бёдер, паховой области и передней брюшной стенки трупа.

Причиной смерти П. явились колото-резаные раны передней поверхности шеи слева, левой боковой поверхности шеи (4) и задней поверхности шеи слева (2), с повреждением нескольких артерий шеи мелкого и среднего калибра, осложнившиеся острой массивной кровопотерей.

Давность наступления смерти П. соответствует промежутку времени за 2-4 часа до осмотра трупа на месте его обнаружения.

Колото-резаные раны передней поверхности шеи слева, левой боковой поверхности шеи (4) и задней поверхности шеи слева (2), с повреждением нескольких артерий шеи мелкого и среднего калибра образовались от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа прижизненно, в быстрой последовательности, друг за другом, незадолго (за несколько минут – десятков минут) до наступления смерти, и квалифицируются в совокупности, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вызвавших опасное для жизни состояние (острую массивную кровопотерю), в данном случае приведшее к смерти.

Подлинные колото-резаные раны на кожном лоскуте левой боковой поверхности шеи могли образоваться от действия клинка одного ножа и могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка.

Закрытая черепно-мозговая травма, и другие повреждения головы образовались прижизненно, в быстрой последовательности, друг за другом, незадолго (не более чем за 12 часов) до наступления смерти, в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), контактная поверхность которого в повреждениях не отобразилась, и квалифицируются в совокупности, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. При этом не исключается возможность потери потерпевшим сознания непосредственно после получения данной закрытой черепно-мозговой травмы.

Кровоподтёки левой боковой поверхности шеи, передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого плеча, наружной поверхности правого плеча образовались прижизненно, не более чем за 24 часа до наступления смерти, в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), контактная поверхность которого в повреждениях не отобразилась, и не причинили вреда здоровью. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят.

Ссадина правой боковой поверхности шеи образовалась прижизненно, не более чем за 24 часа до наступления смерти, в результате скользящего и/или ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета с неровной (шероховатой) поверхностью, и не причинила вреда здоровью. Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит.

Достоверно установить последовательность причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным.

Частичное посмертное обгорание и обугливание обеих бёдер, паховой области и передней брюшной стенки трупа квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Достоверно установить давность образования посмертных повреждений трупа не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации ... что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц. Наличие алкогольного опьянения средней степени несколько способствовало наступлению смерти П., ускоряя кровопотерю ....

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г. от 29.04.2016 г. видно, что при судебно-медицинском исследовании трупа Г. обнаружены: колото-резаное ранение передней поверхности шеи почти по средней линии с повреждением левой общей сонной артерии и левой ярёмной вены; признаки острой массивной кровопотери.

Причиной смерти Г. явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии и левой ярёмной вены, осложнившееся острой массивной кровопотерей.

Давность наступления смерти Г. соответствует промежутку времени за 2-4 часа до осмотра трупа на месте его обнаружения.

Колото-резаное ранение передней поверхности шеи почти по средней линии с повреждением левой общей сонной артерии и левой ярёмной вены образовалось от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа прижизненно, незадолго (за несколько минут) до наступления смерти, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения, в данном случае приведшее к смерти.

Подлинная колото-резаная рана передней поверхности шеи, вероятно, могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка.

Закрытая черепно-мозговая травма, и другие повреждения головы образовались прижизненно, в быстрой последовательности, друг за другом, незадолго (за несколько минут – десятков минут) до наступления смерти в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), контактная поверхность которого в повреждениях не отобразилась, и квалифицируются в совокупности, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят. При этом не исключается возможность потери потерпевшей сознания непосредственно после получения данной закрытой черепно-мозговой травмы.

Кровоподтёк левой боковой поверхности шеи образовался прижизненно, не более чем за 24 часа до наступления смерти, в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, контактная поверхность которого в повреждении не отобразилась, и не причинил вреда здоровью. Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит.

Все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Г. являются прижизненными. Посмертных наружных телесных повреждений не обнаружено.

Достоверно установить последовательность причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации ... что соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Наличие алкогольного опьянения тяжёлой степени несколько способствовало наступлению смерти Г., ускоряя кровопотерю. ....

Из заключения пожарно-технической экспертизы от 26.02.2016 г. видно, что причиной пожара явилось возгорание горючего материала от источника открытого огня. ...

Из заключения криминалистической экспертизы <Номер обезличен> от 08.02.2016 г. усматривается, что вещество, находящееся в бутылке в виде вязкого вещества, является лакокрасочным материалом на основе натуральных растительных масел, вероятно олифой или её аналогом. Вещество, находящееся в бутылке в виде вязкого вещества, и вещество, находящееся на марлевом тампоне в виде наслоений имеют общеродовую принадлежность, то есть вещество, находящееся на марлевом тампоне в виде наслоений, могло произойти, как от вещества, находящегося в бутылке в виде вязкого вещества, так и от любой другой подобной смеси веществ. ...

Из заключения дактилоскопической экспертизы <Номер обезличен> от 20.01.2016 г. видно, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый при ОМП от 02.01.2016 г. <Адрес обезличен> оставлен Г., а следы рук обнаруженные и изъятые при ОМП от 02.01.2016 г. в <Адрес обезличен>, оставлены Швецовым П.В. ...

Из заключения криминалистической экспертизы от 17.02.2016 г. усматривается, что соответствие излома основания представленного клинка и его части излома в синей пластмассовой рукоятке указывает на то, что ранее клинок и рукоятка составляли единое целое. На спинке футболки в верхней части слева выявлено 9 щелевидной формы повреждений, которые являются колото-резаными, образовались от действия колюще-режущего орудия типа ножа. Возможность образования повреждений от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого ножа с подобным конструктивными особенностями клинка не исключается. Раны №№1-3 являются колото-резаными, образовались от плоского колюще-режущего орудия типа ножа. Сравнительным исследованием установлено, что подлинные колото-резные раны №№1-3 на кожном лоскуте левой боковой поверхности шеи могли образоваться от действия клинка одного ножа, и могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка ...

Из заключения криминалистической экспертизы от 18.02.2016 г. видно, что соответствие излома основания представленного клинка и его части излома в синей пластмассовой рукоятке указывает на то, что ранее клинок и рукоятка составляли единое целое. Рана на кожном лоскуте передней поверхности шеи является колото-резанной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. Экспериментальным и сравнительным исследованием установлено, что подлинная колото-резаная рана передней поверхности шеи, вероятно, могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка. При исследовании представленной одежды, а именно короткой майки колото-резаных повреждений на материале не обнаружено ...

Из заключения экспертизы вещественных доказательств от 04.02.2016 г. усматривается, что на клинке ножа, на вещах Г.: майке, трусах, брюках; на вещах П.: фрагменте трусов, футболке, фрагменте брюках 1 и фрагменте брюк 2; на фрагменте ткани найдена кровь человека ...

Из заключения генотипоскопической экспертизы от 15.02.2016 г. видно, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа и со смыва с рукоятки ножа, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК одинаковы и соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК Г. и П. Таким образом, присутствие в данных следах биологических материалов Г. и П. не исключается. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови на клинке ножа и со смыва с рукоятки ножа, отличаются от генотипов Швецова П.В., свидетеля В. На одежде П. обнаружена кровь, которая могла произойти от самого П. ...

Из заключения экспертизы вещественных доказательств от 05.02.2016 г. усматривается, что на кофте В. и изъятой в ходе проверки показаний на месте комбинезоне и куртке рабочей проведённым исследованием крови не найдено. На футболке В. обнаружена кровь человека. ...

Из заключения генотипоскопической экспертизы от 12.02.2016 г. видно, что препарат из пятна крови на футболке В. содержит ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки в пятне крови на футболке В., и в объекте сравнения одинаковы. Это указывает на то, что кровь на футболке В., могла произойти от самой В. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из пятна крови на футболке В. отличаются от Г., П., Швецова П.В. ...

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от 28.01.2016 г., при исследовании двух вырезов паласа, выреза обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека ...

Из заключения генотипоскопической экспертизы от 09.02.2016 г. видно, что препарат, полученный с крови на вырезе с паласа из пакета №6, указывает на то, что кровь произошла от Г. Препарат, полученный с крови на вырезе с паласа из пакета №7 и вырезе с обоев из пакета №8, указывает на то, что кровь произошла от П. ...

Из заключения экспертизы вещественных доказательств от 28.01.2016 г. усматривается, что на смыве с порога балконной двери, на перчатках и берцах, изъятых по адресу: <Адрес обезличен>, обнаружена кровь человека. На смыве с экрана телевизора, изъятого там же проведённым исследованием, крови не найдено ....

Из заключения генотипоскопической экспертизы от 11.02.2016 г. видно, что препарат из крови в смыве с порога балконной двери содержит ДНК мужской половой принадлежности. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту смешения аутосомной ДНК, П. и Швецова П.В. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови в смыве с порога балконной двери, отличаются от генотипов Г. и В. Препараты из пятен крови на правой перчатке и на правом берцовом ботинке, изъятых при ОМП, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки крови на правой перчатке и на правом берцовом ботинке, и в объекте сравнения одинаковы. Это указывает на то, что кровь на правой перчатке и на правом берцовом ботинке могла произойти от П. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови на правой перчатке и на правом берцовом ботинке, отличаются от генотипов Г., В., Швецова П.В. ....

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы от 09.02.2016 г., на вещах Г.: майке, трусах, брюках найдена кровь. В препаратах ДНК из образцов крови Г., П., из образцов слюны Швецова П.В., В., из пятен крови на вещах Г.: майке, трусах, брюках установлены генотипические аллельные комбинации. Препараты ДНК, полученные из пятен крови на вещах Г.: майке, трусах, брюках, содержат ДНК женской половой принадлежности, кровь произошла от Г. Генотипические признаки в препаратах ДНК полученных из пятен крови на вещах Г.: майке, трусах, брюках, отличаются от генотипов подозреваемого Швецова П.В., свидетеля В., потерпевшего П. ...

Из заключения генотипоскопической экспертизы от 12.01.2016 г. усматривается, что препараты из биологических выделений в срезах ногтей с рук В. содержат ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки биологических выделений в срезах ногтей с рук В. и объекте сравнения одинаковы. Это указывает на то, что биологические выделения в срезах ногтей с рук В. могли произойти от самой В. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из срезов ногтей с рук В., отличаются от генотипов Г., П., Швецовой П.В. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия биологических выделений в срезах ногтей с рук В. от Г., П., Швецова П.В. Препараты из биологических выделений в срезах ногтей с рук Г. содержат ДНК женский половой принадлежности. Генотипические признаки биологических выделений в срезах ногтей с рук Г. и в объекте сравнения одинаковы. Это указывает на то, что биологические выделения в срезах ногтей с рук Г. могли произойти от самой Г. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из срезов ногтей Г., отличаются от генотипов П., Швецова П.В., В. ....

Согласно копии свидетельства регистрации права от 20.12.2013 г., квартира по адресу: <Адрес обезличен> является собственностью Г....

Из заключения товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от 20.05.2016 г. видно, что рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу отделки в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РК <Адрес обезличен> составляет 265 573 руб. 00 коп. (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 00 копеек); стоимость похищенного имущества и продуктов из квартиры, расположенной по адресу: РК <Адрес обезличен> составляет 20 737 руб. 00 коп. (двадцать тысяч семьсот тридцать семь рублей 00 копеек) (т. 3 л.д. 149-184).

Из заключения товароведческой экспертизы от 18.05.2016 г. видно, что масса представленных на экспертизу изделий составляет .... Изделия изготовлены из драгоценного сплава, содержащего золото, в объёмах соответствующих установленной пробе. Предъявлённые изделия относятся к 585 пробе, что соответствует содержанию в сплаве золота в объём 58,5%. Проба установлена посредством исследования пробирного клейма, а также путём тестирования специализированными химическими реагентами. Рыночная стоимость изделия массой 0,75 г составляет 1 017 (Одна тысяча семнадцать рублей) 00 копеек. Рыночная стоимость изделия массой 0,73г составляет 989 (девятьсот восемьдесят девять рублей) 00 копеек ...

Из протокола выемки от 03.01.2016 г. видно, что у В. изъята кофта зеленого цвета и футболка желтого цвета ...

Из протокола выемки от 12.01.2016 г. усматривается, что в ... отделении «Бюро СМЭ» изъяты ногти с правой и левой руки В., а также ногти с правой и левой руки Г. ...

Из протокола выемки от 12.01.2016 г. видно, что в морге ГБУЗ РК ... изъяты фрагмент кожного лоскута с трупа Г., фрагмент кожного лоскута с трупа П., а также одежда с трупа Г. и одежда с трупа П. ...

Из протокола выемки от 24.01.2016 г. усматривается, что у В. изъяты две серьги из металла желтого цвета ...

Из протокола осмотра предметов от 12.01.2016 г. видно, что был произведен осмотр предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02.01.2016 г. в квартире по адресу: РК <Адрес обезличен> в процессе осмотра места происшествия от 02.01.2016 г. в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, а также в ходе проверки показаний на месте от 03.01.2016 г. в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, в процессе выемки от 03.01.2016 г. в следственном отделе ... и в ходе выемки от 12.01.2016 г. в ... отделении «Бюро СМЭ» ....

Из протокола осмотра предметов от 21.05.2016 г. усматривается, что были осмотрены детализации телефонных звонков номеров телефонов <Номер обезличен> полученных в рамках расследования уголовного дела. ...

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2016 г. видно, что были осмотрены две серьги, изъятые в процессе выемки от 24.01.2016 г. у В. ...

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2016 г. усматривается, что были осмотрены письма Швецова П.В., полученные в ходе расследования уголовного дела....

    У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Швецова П.В., поскольку она проведена квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованны, аргументированы и согласуется с другими исследованными в суде доказательствами, подтверждающими вменяемость Швецова П.В. как во время совершения преступления, так и во время предварительного следствия и судебного разбирательства.

Факт совершения подсудимым Швецова П.А. убийства П. и Г. в ночь с 01.01.16 г. на 02.01.16 г., хищения их имущества и поджога квартиры <Адрес обезличен> подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, и в частности, показаниями свидетеля В., которая явилась очевидцем совершенных подсудимым преступлений. Её показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, а также протоколами осмотра места происшествия, в результате которых в квартире погибших было обнаружено орудие убийства: лезвие и рукоятка кухонного ножа со следами крови. Проведенные по уголовному делу экспертизы подтвердили показания подсудимого о том, что именно этим ножом он нанес смертельные ранения П. и Г. Обнаруженные в квартире Швецова похищенные вещи из квартиры П. и Г. продукты питания, телевизор и золотые серьги, подтверждают показания подсудимого о том, что после совершенного убийства, он похитил принадлежащее П. и Г. имущество и унес его к себе в квартиру. Обнаруженная на месте преступления пластиковая бутылка с остатками горючей жидкости, проведенная по делу пожарно-техническая экспертиза, дактилоскопическая экспертиза и результаты различных криминалистических экспертиз подтверждают показания подсудимого о том, что он совершил поджог квартиры Г. с целью скрыть следы преступления.

Показания подсудимого Швецова П.А. в судебном заседании о мотивах убийства П. и Г. и обстоятельствах убийства суд признает недостоверными и объясняет их желанием подсудимого уменьшить степень своей вины и избежать заслуженного наказания.

Явку с повинной Швецова П.В. от 02.01.16 г., его показания в качестве подозреваемого от 02.01.16 г. и протокол проверки показаний на месте от 03.01.16 г. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и наиболее достоверными, поскольку эти его показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

В явке с повинной подсудимый собственноручно указал, что лишил жизни Г. из-за того, что она оттаскивала его от П., когда он наносил ему удары ножом, т.е. препятствовала ему совершить убийство П.. Умысел подсудимого был направлен на то, чтобы убить Г., которая выполняя свой общественный долг, препятствовала подсудимому совершить убийство П.. После лишения жизни Г. подсудимый с целью доведения своего умысла на убийство П. до конца, продолжил наносить ему удары ногами, обутыми в берцы, по голове до тех пор, пока П. не перестал подавать признаки жизни.

Доводы подсудимого о том, что П. во время распития спиртных напитков вел себя аморально, ... сторона обвинения не опровергла, поэтому суд принимает во внимание показания подсудимого в этой части и признает данное обстоятельство смягчающим обстоятельством. Мотивом убийства подсудимым П. явилась личная неприязнь к П. в результате аморального поведения потерпевшего во время распития спиртных напитков. Учитывая, что в состоянии опьянения Швецов П.В. становится агрессивным, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, у подсудимого и возник умысел лишить жизни П.. С этой целью он взял в кухне со стола нож и с целью убийства П. направился вслед за ним в зал. У П. в руках никаких предметов не было. Швецов имел возможность уйти из квартиры, однако этого не сделал, поскольку у него был умысел лишить жизни П. Подойдя к П., подсудимый с целью лишения его жизни, стал наносить ножом удары в жизненно важные органы. П. не ожидал таких действий со стороны Швецова, защищался от ударов руками, говорил, зачем ты это делаешь. Проснувшаяся Г. с целью предотвратить преступление, стала оттаскивать Швецова от П., однако Швецов убил Г., чтобы она не мешала ему убивать П., после чего продолжил действия, направленные на лишение жизни П., нанося ему удары ногами в жизненно важные органы до тех пор, пока П. не перестал подавать признаки жизни. Жена Швецова, зная по опыту совместной жизни, что с мужем, находившемся в таком агрессивном состоянии лучше не связываться и боясь его, была вынуждена выполнить все указания подсудимого, который решил скрыть совершенное им преступление. Принеся из дома бутылку с горючей жидкостью, Швецов П.В. разлил жидкость по всей квартире и облил жидкостью трупы, после чего поджог с помощью зажигалки жидкость. При этом Швецов осознавал, что в результате умышленного поджога квартиры, находящейся в многоквартирном доме, могут сгореть и другие квартиры, а также погибнуть другие люди, т.е. действовал общеопасным способом. Когда уже Швецов находился в своей квартире и почувствовал запах дыма, то испугался, что может сгореть и его квартира, в связи с чем, и вызвал пожарных.

В связи с вышеизложенным, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты об исключении из обвинения подсудимого п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

Материальный ущерб, причиненный в результате поджога квартиры Г., находящейся в её собственности, в связи с чем, было уничтожено и повреждено имущество Г. и П., составляет 265573 руб., который является для потерпевших значительным. Ущерб определен в результате проведенной оценочной экспертизы, выводы которой не оспариваются стороной защиты, и с выводами которой согласен сам подсудимый.

Исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевших, размера зарплаты и пенсии потерпевших, имущественного положения потерпевших, суд считает, что в результате кражи их имущества, им был причинен значительный ущерб.

    Все исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.    

     Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого Швецова П.В. подлежат квалификации по ст. 105 ч.2 п. «а, б » УК Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам, а также совершенное в отношении лица, в связи с выполнением им общественного долга.

Также действия подсудимого подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия Швецова П.В. подлежат квалификации по ст. 167 ч.2 УК Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «в», 167 ч.2 УК РФ и принимая во внимание, что одно преступление является особо тяжким преступлением, а два преступления средней тяжести, а также учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «в», 167 ч.2 УК РФ на менее тяжкую.

    При назначении наказания подсудимому Швецову П.В. суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного. Преступление, совершенное подсудимым в отношении потерпевших П. и Г. относится к категории особо тяжких. Суд учитывает и личность подсудимого, который фактически признал вину полностью и раскаялся в содеянном, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту работы характеризуется положительно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Швецова П.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего П., явившееся поводом к совершению преступления, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

    Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, т.к. именно указанное состояние послужило одной из причин совершения подсудимым преступлений.

    Исходя из вышеизложенного, наказание Швецову П.В. может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

    Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Швецовым П.В. преступлений, по делу отсутствуют, поэтому оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ исходя из характера и степени тяжести совершенных преступлений и личности виновного, не имеется.    

    Кроме того, при освобождении Швецова П.В. из мест лишения свободы суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исходя из личности Швецова П.В. и характера совершенных им преступлений, за ним требуется контроль и надзор.

    Согласно ст.53 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может превышать двух лет.

    Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями следователя от 21.07.2016 г. и 30.09.2016 г. за участие адвоката по назначению Жилина А.Н. на предварительном следствии, защищавшего обвиняемого Швецова П.В., ему были выплачены деньги в сумме 41 400 руб. из средств федерального бюджета. Кроме того, адвокат по назначению Стоволосов Н.В. осуществлял защиту подсудимого Швецова П.В. во время судебного разбирательства 15 ноября 2016 г., т.е. в течение 1 рабочего дня и ему подлежат оплате из средств федерального бюджета деньги в сумме 2880 руб.

    В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения подсудимого Швецова П.В. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

                    ПРИГОВОРИЛ

Швецова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «в», 167 ч.2 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

По ст.105 ч.2 п. «а, б» УК Российской Федерации в виде 16 ( шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период ограничения свободы установить осужденному Швецову П.В. следующие ограничения: не уходить из дома ( квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Швецова П.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.    

По ст.158 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период ограничения свободы установить осужденному Швецову П.В. следующие ограничения: не уходить из дома ( квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Швецова П.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.    

По ст.167 ч.2 УК Российской Федерации в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Швецову П.В. назначить 17 ( семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период ограничения свободы установить осужденному Швецову П.В. следующие ограничения: не уходить из дома ( квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Швецова П.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.    

    Исчислять срок ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Швецову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 08 декабря 2016 г. Время содержания Швецова П.В. под стражей со 02.01.2016 г. по 07.12.2016 г. зачесть в срок отбытия наказания.

Взыскать с осужденного Швецова П.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Жилина А.Н., Стоволосова Н.В. во время предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 44280 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

    Вещественные доказательства, хранящиеся в Следственном отделе по ...: клинок ножа, рукоять ножа, пластиковая бутылка с веществом, смыв вещества (жидкости со специфическим запахом) с поверхности тумбы под телевизор, вырез материала с веществом бурого цвета с паласа в комнате №1, вырез материала с веществом бурого цвета с паласа в комнате №1, срез обоев с веществом бурого цвета с наличника дверного проема в комнату №2, продукты горения с кухни (с пола), две перчатки, смыв с порога балконной двери на марлевый тампон, смыв с помарки вещества бурого цвета с экрана телевизора ..., одежда с трупа П., одежда с трупа Г., образцы крови Г., образцы крови П., образец слюны Швецова П.В., образцы слюны В., срезы ногтевых пластин Г., срезы ногтевых пластин В. – уничтожить, как не представляющие ценности;

Берцы, кофту и футболку В. – вернуть законному владельцу В.; комбинезон и куртку рабочую Швецова П.В. – вернуть законному владельцу Швецову П.В.;

Телевизор ..., пульт от телевизора ..., две серьги, ключи от квартиры Г. – вернуть потерпевшей И.;

Детализации телефонных соединений с абонентских номеров <Номер обезличен>, два письма, полученные в ходе расследования уголовного дела <Номер обезличен> – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна:                судья М.Ю.Никитин