Решение по делу № 2-2199/2016 от 19.01.2016

Дело 2-2199/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 августа 2016 г.                                          ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарсова В. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании денежных средств, в котором с учетом заявления от **** (л.д** просит: взыскать страховое возмещение ** руб., неустойку 78183 руб. за период с **** по ****, расходы на юридические услуги ** руб., на оформление доверенности ** руб., моральный вред **., штраф.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца направил заявление о Р. дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика направил в суд (л.д.**), в котором указал, что истец обязан был представить транспортное средство на осмотр, копию доверенности на представителя, что не было сделано. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

        Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** под управлением Петрова В.И., нарушившего требования ПДД РФ.

**** (л.д**) истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения.

**** (л.д**) ответчик направил истцу уведомление, в котором предложил представить на осмотр автомобиль с ** ежедневно.

**** (л.** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано. Что **** он обратился с заявлением об осмотре автомобиля, который не организован.

**** (л.д**) ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что представленные документы не соответствуют Единой методике ЦБ РФ.

Согласно представленных истцом доказательств (заключение л.д**

    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе Р. дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет **

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ** руб.

Истец просит взыскать неустойку ** руб. за период с **** по ****.

П.2 ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая подлежит применению к возникшим правоотношениям, предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: ** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере ** руб.

Оснований для отказа в иске о взыскании неустойки, а так же морального вреда и штрафа по доводам ответчика не установлено, поскольку уже после предъявления иска в суд, получения результатов судебной экспертизы, страховое возмещение не выплачено.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере ** руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере ** руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, не выплачено (штраф составляет ** руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере **. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Оснований для взыскания стоимости оформления доверенности не имеется, поскольку ее текст (л.д** свидетельствует о том, что она выдана не для ведения конкретного спора.

Всего со страховщика подлежит взысканию: **

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в **.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ** ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░