Решение по делу № 11-35/2024 от 26.03.2024

Мировой судья Полуянова Е.А. Дело №11-35/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-2504/2023 (13-26/2024)

УИД 50MS0055-01-2023-003817-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Жуковский Московская область

Судья Жуковского городского суда Московской области Немова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оселедко Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу Архипова А.В. на определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 31 января 2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района, 26.10.2023 издан судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Архипова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В адрес мирового судьи 17.01.2024 от Архипова А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на их подачу, в котором он указал, что копию судебного приказа получил 13.11.2023, не мог своевременно представить свои возражения, поскольку находился на реабилитации после тяжелой болезни, нуждался в изоляции. По этой же причине не мог заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности. С начала заключительного требования Банком от ДД.ММ.ГГГГ до подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло 17 лет 6 месяцев 6 дней. Банк не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, пропустил срок для предъявления к нему данных требований.

В судебном заседании 31.01.2024 Архипов А.В. заявление поддержал.

Представитель взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился; о дне и времени проведения судебного заседания извещен; о причинах неявки суду сведений не представил.

Определением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 31.01.2024 Архипову А.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением, Архиповым А.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок ( ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи ( например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинами, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа №2-2504/2023 от 26.10.2023 направлена должнику по его адресу своевременно и вручена ему 13.11.2023 (л.д.19). С материалами дела Архипов А.В. ознакомлен 15.01.2024 (л.д.22), возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока поданы им 17.01.2024 (л.д.25,26).

Возвращая Архипову А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья привел разъяснения пунктов 32,33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что должником не представлены доказательства уважительной причины пропуска установленного законом 10-ти дневного срока для представления в суд таких возражений, а именно в период с 13.11.2023, когда должником получена по почте копия судебного приказа, и до 22.11.2023 ( окончание 10-ти дневного срока). Не принимая во внимание доводы заявителя о болезненном состоянии в указанный период, мировой судья указал, что Архипов А.В. не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит необоснованными, поскольку им не произведена оценка в совокупности всех представленных заявителем документов относительно уважительной причины пропуска срока.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенного положения статьи 112 ГПК РФ следует, что в случае пропуска лицом срока подачи юридически значимого заявления (жалобы) он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Мировым судьей установлено и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, что копия судебного приказа от 26.10.2023 получена Архиповым А.В. 13.11.2023 (л.д.19).

Согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа Архиповым А.В. могли быть поданы в период с 14.11.2023 по 23.11.23.

Из представленных им копий электронных больничных листов усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным (л.д.27-30). Освобождение Архипова А.В. от работы на протяжении практически 2-х месяцев подряд свидетельствует о его стойком длительном болезненном состоянии в течение данного периода времени. Из приложенных к частной жалобе копий медицинских документов следует, что ранее им перенесены сложные <данные изъяты> операции (л.д.49,50). В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Архипов А.В. указал, что в юридически значимый период, предназначенный для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, находился под воздействием медикаментозного лечения, нуждался в изоляции, проходил реабилитацию после тяжелой болезни, однако данные заявления мировым судьей не проверены должным образом и оставлены без внимания и надлежащей оценки при вынесении обжалуемого определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанные заявителем обстоятельства уважительными и заслуживающими внимание при оценке причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, мировой судья возвратил возражения Архипова А.В. относительно исполнения не существующего приказа, указав в обжалуемом определении на приказ от 17.01.2024 (л.д.40-42), тогда как по настоящему делу №2-2504/2023 в отношении Архипова А.В. приказ о взыскании задолженности издан 26.10.2023 (л.д.17).

В силу ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не располагает процессуальным инструментом для возврата частной жалобы в целях исправления допущенной мировым судьей в определении описки, кроме как отмены неверного определения от 31.01.2024.

Руководствуясь ст.ст.330- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Архипова А.В. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 31 января 2024 года о возвращении Архипову А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 октября 2023 года.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Архипову А.В. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 октября 2023 года.

Дело возвратить мировому судье 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области для разрешения по существу заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А.Немова