Решение по делу № 2-188/2022 от 28.02.2022

                                                                                                                           Дело № 2-188/2022

         39RS0016-001-2022-000224-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман                                                                                  26 августа 2022 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотая Комета» к Солодовникову Александру Евгеньевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Золотая Комета» обратилось в суд с данным иском, указывая, что на основании договора аренды №3/2020 от 1 января 2020г. в своей деятельности использует автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с правом предоставления транспортного средства в субаренду.

                24 декабря 2021г. Солодовников А.Е. обратился в структурное подразделение ООО «Золотая Комета» в г. Советске с просьбой о предоставлении транспортного средства в аренду для личных нужд с 24 декабря. Поскольку Солодовников А.Е. ранее был трудоустроен в ООО «Золотая Комета» и зарекомендовал себя с положительной стороны, имел водительское удостоверение соответствующей категории и оформленный на транспортное средство <данные изъяты> г/н № полис ОСАГО, позволяющий управлять автомобилем неограниченному количеству лиц, с разрешения руководителя структурного подразделения Солодовников А.Е. был допущен к управлению указанным транспортным средством.

                Условия предоставления транспортного средства были оговорены сторонами устно, заключение договора субаренды транспортного средства в письменной форме было намечено на утро 25 декабря 2021г., поскольку печать организации находится в офисе компании в г. Калининграде.

                Таким образом, Солодовников А.Е. 24 декабря 2021г. получил на основании устной договоренности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № для использования в личных целях. Во время ДТП Солодовников А.Е. работником ООО «Золотая Комета» не являлся.

                ООО «Золотая Комета» передало в пользование Солодовникову А.Е. автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, при этом, Солодовникову А.Е. были переданы ключи от транспортного средства и все необходимые согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. 24 декабря 2021г. Солодовников А.Е., на взятом в субаренду транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался около 17:30 час. по автодороге в г. Советск через г. Неман. Не учитывая погодные условия (гололед) и выбрав небезопасный скоростной режим, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе ул. Заводской, д.7 г. Немана, допустив наезд на придорожное дерево справа по ходу движения с последующим съездом в придорожный кювет. Автомобиль опрокинулся, что повлекло значительные его повреждения.

Как установлено органами ГИБДД, прибывшими на место аварии, ДТП произошло по вине Солодовникова А.Е. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Солодовников А.Е. свою вину в совершении ДТП признал. После ДТП транспортное средство было эвакуировано на территорию склада ООО «Золотая Комета» в г. Советске.

На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО № № сроком действия с 30 октября 2021г. по 29 октября 2022г., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Договор субаренды транспортного средства был подготовлен, однако Солодовников А.Е. на следующий день не явился ни в офис ООО «Золотая Комета», ни в структурное подразделение в г. Советске, на телефонные звонки не отвечал.

Поскольку транспортному средству нанесен значительный ущерб, использовать его в своей деятельности ООО «Золотая Комета» не может до проведения восстановительного ремонта.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № - Ничиков И.А., обратился в Калининградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. О времени и месте проведения оценки Солодовников А.Е. был заблаговременно извещен телеграммой, однако в назначенное время на обследование экспертом поврежденного имущества не явился.

Согласно экспертному заключению №002/01-22 от 14 января 2022г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 462 800 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб.

Собственник транспортного средства обратился к ООО «Золотая Комета» с претензией, в которой потребовал возместить стоимость ущерба. У ООО «Золотая Комета» по вине Солодовникова А.Е. возникли убытки - расходы, которые оно обязано понести для восстановления поврежденного арендованного им транспортного средства.

Таким образом у ООО «Золотая Комета» возникла обязанность по возмещению собственнику транспортного средства стоимости восстановительного ремонта поврежденного им имущества на общую сумму 467 800 руб.

25 января 2022г. ООО «Золотая Комета» обратилось к Солодовникову А.Е. с претензией в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 462 800 руб., а также расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., однако Солодовников А.Е. оставил претензию без ответа и не предпринимал попыток связаться с обществом или каким-либо образом прийти к мирному разрешению сложившейся ситуации.

    Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с Солодовникова А.Е в пользу ООО «Золотая Комета» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 462 800 руб., стоимость подготовки экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 878 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Золотая Комета» по доверенности Поцелуйко А.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что между ООО «Золотая комета» и Солодовниковым А.Е. отсутствует факт трудовых отношений. Представленная Солодовниковым А.С. переписка в мессенджере WhatsApp не содержит сведений, прямо указывающих, что именно в день ДТП 24 декабря 2021г. он привлекался именно компанией ООО «Золотая комета» и именно на спорном транспортном средстве к выполнению какой-либо работы. Представленные трудовой договор со сторонней организацией ООО «Авиталь» и переписка в мессенджере с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений. Солодовников А.Е. не обращался в ООО «Золотая комета» с заявлением о заключении трудового договора, в том числе срочного. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не зафиксировано состояние покрышек спорного автомобиля. В объяснениях, данных Солодовниковым А.С. сотрудникам ГИБДД, он указал, что причиной ДТП стал небезопасный скоростной режим, выбранный им самим. В связи с чем, считает, что ссылка Солодлвникова А.С. на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства является попыткой уйти от гражданской ответственности.

Ответчик Солодовников А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Солодовникова А.Е. – Урсакий А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В период со 2 августа по 30 сентября 2021г. ответчик был трудоустроен в ООО «Авиталь» в должности водителя-экспедитора и управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществлял доставку товаров в различные магазины Калининградской области. Согласно товарным накладным собственником товаров являлось ООО «Авиталь» и ООО «Золотая Комета». 20 декабря 2021г. ему написала СМС-сообщение Милюкова В.В., которая ранее являлась в г. Советске его непосредственным руководителем и попросила выйти на работу водителем на период болезни другого водителя, на что Солодовников А.Е. согласился. При личной встрече Милюкова В.В. сообщила Солодовникову А.Е., что на период выполнения работы он будет временно трудоустроен по срочному трудовому договору, сам договор ему передадут, когда его оформят в г. Калининграде. Таким образом, с просьбой о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в аренду для личных нужд он к истцу никогда не обращался и какие-либо условия заключения договора субаренды не согласовывал. Данное транспортное средство наряду со вторым имевшимся <данные изъяты> белого цвета, каждый день использовалось для доставки товаров в магазины. Указанное свидетельствует о том, что в период с 20 по 24 декабря 2021г. он фактически исполнял трудовые обязанности в должности водителя, осуществляя доставку товаров с использованием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № а значит управлял данным транспортным средством по заданию и в интересах работодателя. 24 декабря 2021г. Солодовников А.Е. действительно попал в г. Немане Калининградской области в дорожно-транспортное происшествие, так как из-за плохого состояния автопокрышек, автомобиль на невысокой скорости неожиданно занесло и он съехал в кювет. Экземпляр срочного трудового договора ему так и не выдали. На основании изложенного полагает, что на момент фактического допуска Солодовникова А.Е. к работе между сторонами возникли трудовые отношения. Однако, в нарушение норм действующего законодательства работодателем не была проведена проверка по факту причинения ущерба, письменное объяснение от Солодовникова А.Е. не отбиралось, размер ответственности не устанавливался. Кроме того, ООО «Золотая комета» не представлено доказательств заключения с Солодовниковым А.Е. договора субаренды.

Третье лицо Ничиков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве, исковые требования ООО «Золотая Комета» поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности Морозовой А.С. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», с указанием на то, что сведений об обращениях за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 24 декабря 2021г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ранее работал кладовщиком в ООО «Золотая Комета», а сейчас работает там же водителем. Согласно представленных трудового договора и дополнительных соглашений к нему свидетель Свидетель №1 с 1 февраля 2021г. работал в ООО «Авиталь» в должности сборщика-комплектовщика, а с 1 марта 2022г. работает там же в должности водителя-экспедитора. Свидетель пояснил, что для него ООО «Авиталь» и ООО «Золотая Комета» это одна фирма, так как склад обеих организаций находится в одном здании и он одновременно всегда обслуживал обе фирмы, развозит товары тоже обеих фирм. Солодовников А.Е. работал водителем в 2021г., после чего уволился, однако затем снова начал временно работать водителем в период болезни другого водителя, так как его попросили подменить. О том, что Солодовников А.Е. будет подменять заболевшего водителя ему было известно от других сотрудников и когда Солодовников А.Е. вышел на подмену уже все знали, для чего он появился. В период работы Солодовников А.Е. как обычно забирал на складе товары, которые для него подготавливали кладовщики, и развозил их по магазинам, а затем возвращался обратно на склад. Данные товары принадлежали ООО «Авиталь» и ООО «Золотая комета». Работал Солодовников А.Е. в эти дни как в обычные рабочие дни с девяти часов утра до шести часов вечера. В день ДТП Солодовников А.Е. с утра загрузился товаром. После ДТП Солодовников А.Е. больше на работу не выходил. Имел ли намерение Солодовников А.Е. взять в субаренду в ООО «Золотая комета» автомобиль он не знает. Были две машины <данные изъяты>, которые эксплуатировали. Эти машины были постоянно заняты, развозили товар.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Ничиков Игорь Александрович.

1 января 2020г. между индивидуальным предпринимателем Ничиковым И.А. (арендодатель) и ООО «Золотая Комета» (арендатор) был заключен договор аренды автомобилей № 3/2020.

Согласно п. 1.1. и 1.2 договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащие арендодателю на праве частной собственности автотранспортные средства (указанные в акте приема-передачи автотранспортных средств). Срок действия аренды автомобиля указан с 1 января 2020г. по 31 декабря 2020г.

Арендатор обязан не сдавать автотранспортные средства в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя (п. 2.2 договора).

Как следует из акта приема-передачи транспортных средства, являющегося приложением № 1 к договору аренды, по указанному договору арендатором было передано двадцать автомобилей, девятнадцать из которых являются грузовыми автомобилями, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Дополнительным соглашением от 1 января 2021г. срок действия договора аренды автомобилей №3/2020 продлен до 31 декабря 2021г.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», оформлен страховой полис ТТТ №. Срок действия договора с 30 октября 2021г. по 29 октября 2022г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из рапорта старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Неманский», 24 декабря 2021г. в 17:30 час. в районе д.7 по ул. Заводской г. Немана, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Солодовникова А.Е., который выбрал небезопасный скоростной режим, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения с последующим съездом в придорожный кювет справа по ходу движения. В результате ДТП никто не пострадал, транспортное средство получило повреждения.

Согласно экспертному заключению №002/01-22 автотехнической экспертизы по договору №ФЛ-001/С-22 от 11 января 2022г. стоимость ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021г., составляет 462 800 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, Солодовников А.Е. обратился в ООО «Золотая Комета» с просьбой предоставить ему в субаренду транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 24 декабря 2021г. указанное транспортное средство было ему предоставлено, договор субаренды должен был быть подписан 25 декабря 2021г., поскольку печать организации находилась в офисе в г. Калининграде.

    Согласно приказа о приеме работника на работу от 2 августа 2021г. Солодовников А.Е. принят на работу в ООО «Авиталь», склад Советск водителем-экспедитором, приказом от 30 сентября 2021г. трудовой договор с Солодовниковым А.Е. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Факт трудоустройства Солодовникова А.Е. в ООО «Авиталь» в августе, сентябре 2021г. также подтверждается сведениями, представленными ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации и копией трудовой книжки Солодовникова Е.А.

    Вместе с тем, как следует из представленной распечатки переписки в мессенджере между Солодовниковым А.Е. и Милюковой В.В., последняя, являясь ранее его непосредственным руководителем, просила его выйти на работу водителем с 20 декабря 2021г. по причине болезни другого водителя.

    Согласно сведений, представленных Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо Милюкову В.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 1 января 2019г. по 21 июня 2022г. представлены следующими страхователями: ООО «Авиталь», ООО «Брендек Три» и ООО «Золотая Комета».

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.).

Судом установлено, что Милюкова В.В. является руководителем обособленного подразделения «Склад Советск» в ООО «Авиталь» и начальником склада «Склад Советск» ООО «Золотая Комета» (0,25 ставки). При этом, оба склада ООО «Авиталь» и ООО «Золотая Комета» находятся в одном здании по одному и тому же адресу в г. Советске.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что Солодовников А.Е. был допущен к работе в декабре 2021г. с ведома представителя работодателя и, работая ранее в ООО «Авиталь», зная Милюкову В.В. как руководителя обособленного подразделения ООО «Авиталь» в г. Советске и начальника склада ООО «Золотая Комета» в г. Советске, стал осуществлять трудовую деятельность.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что между ответчиком и Милюковой В.В. вёлся разговор о работе только 20 и 21 декабря 2021г., а дорожно-транспортное происшествие произошло 24 декабря 2021г., поскольку согласно показаний свидетеля Крапивина В.В. в день ДТП Солодовников А.Е. с утра загрузился товаром и осуществлял его доставку по торговым точкам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента фактического допуска Солодолвникова А.Е. к работе с ведома представителя работодателя между сторонами возникли трудовые отношения.

В нарушение вышеуказанных норм работодателем не была проведена проверка по факту причинения ущерба, письменное объяснение от Солодовникова А.Е. не отбиралось, размер ответственности не устанавливался.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами до обращения истца с иском в суд представленного договора аренды № 3/2020 от 1 января 2020г., заключенного между Ничиковым И.А. и ООО «Золотая Комета», генеральным директором и единственным участником которого также является Ничиков И.А.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов легковыми и грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Согласно пункта 8 Приказа Минтранса России от 11.09.2020г. № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Приказа собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

    Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 6 и 14 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, результаты которых вносятся в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров.

Приказом Минтранса России от 15.01.2021г. № 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» установлены обязательные требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств и в соответствии с пунктом 9 указанного нормативного акта субъект транспортной деятельности обязан вести учет прохождения контроля в журнале регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств.

Таким образом, без оформления путевых листов, осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и прохождения водителями предрейсовых медицинских осмотров законная эксплуатация ООО «Золотая Комета» транспортных средств в количестве двадцати штук была бы невозможна.

Вместе с тем, представителем истцом не были представлены обязательные к ведению юридическим лицом при эксплуатации транспортных средств журнал регистрации путевых листов, журнал предрейсовых медицинских осмотров и журнал результатов контроля технического состояния транспортных средств.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

    Согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Согласно абзацу 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

    Таким образом, Закон об ОСАГО подразумевает под лицом, обязанным страховать транспортное средство, именно владельца транспортного средства и таким владельцем транспортного средства, может быть лицо владеющее транспортным средством на основании договора аренды.

    По правилам статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на страхование арендованного транспортного средства, включая страхование своей ответственности.

    Условиями договора аренды №3/2020 от 1 января 2020г. не предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы на страхование переданного в аренду транспортного средства, включая страхование ответственности самого арендатора.

Согласно же представленного истцом страхового полиса серия ТТТ № от 29 октября 2021г. страхователем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № являлся Ничиков И.А., а не ООО «Золотая Комета», несмотря на то, что согласно утверждениям представителя истца именно ООО «Золотая Комета» с 1 января 2020г. являлось законным владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды № 3/2020 от 1 января 2020г. стоимость аренды одного автотранспортного средства устанавливается по договоренности сторон в зависимости от степени использования автомобиля в размере 17 000 рублей в месяц без учета НДС, в связи с чем, стоимость аренды указанных в акте приема-передачи двадцати транспортных средств составляет 340 000 рублей в месяц.

    Вместе с тем, истцом не представлены доказательства выплаты арендодателю с января 2020г. предусмотренной договором арендной платы. При этом, в соответствии с условиями пункта 2.1. договора аренды именно на арендодателя возложена обязанность по поддержанию автотранспортных средств в состоянии, обеспечивающем возможность их использования арендатором в соответствии с его назначением, а также обеспечивать работу технических систем автотранспортных средств, что влечет для арендодателя дополнительные расходы при исполнении указанного обязательства в отношении двадцати транспортных средств.

Согласно пункта 2.2. договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт автотранспортных средств за свой счет только в случаях, если ухудшения произошли по вине арендатора.

Вместе с тем, отсутствие в течении столь длительного срока выплат арендной платы, составляющей значительную денежную сумму, при обязанности арендодателя нести расходы на содержание переданного арендатору имущества, не свойственно обычному разумному поведению сторон подобной возмездной сделки.

Также представителем истца не представлено допустимых и относимых доказательств действительного заключения между Солодовниковым А.Е. и ООО «Золотая Комета» договора субаренды и возникновения между сторонами арендных отношений.

Согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Вместе с тем, ООО «Золотая Комета» не представлен подписанный Солодовниковым А.Е. договор субаренды транспортного средства Volkswagen LT35 TDI государственный регистрационный номер О335КС39.

    Довод истца, что заключение данного договора субаренды в письменной форме было намечено на 25 декабря 2021г. ввиду отсутствия 24 декабря 2021 г. в офисе подразделения в г. Советске печати организации отклоняется судом, так как по смыслу пункта 1 статьи 160 ГК РФ для соблюдения письменной формы сделки достаточно подписания документа, выражающего ее содержание, лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а печать не является обязательным реквизитом документа и скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которое должно быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

    В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Таким образом, в соответствии с положениями законодательства заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Вместе с тем, представителем истца не представлены допустимые и относимые доказательств согласования существенных условий договора субаренды транспортного средства Volkswagen LT35 TDI государственный регистрационный номер О335КС39 между истцом и ответчиком, направления ответчиком оферты о заключении данного договора, ее акцепта истцом и получения ответчиком данного акцепта.

    При этом, в претензии № 1801 от 18 января 2022г. истец указал, что 24 декабря 2021г. Солодовников А.Е. совершил дорожно-транспортное происшествие, осуществляя перевозку принадлежащего ООО «Золотая Комета» груза, что опровергает довод представителя истца о передаче автомобиля ответчику в субаренду для личных нужд с 24 декабря 2021г., так как перевозка принадлежащего ООО «Золотая Комета» груза подразумевает, что ответчик действовал в интересах и по заданию данного юридического лица. Также в данной претензии, направленной ответчику до обращения ООО «Золотая Комета» с исковым заявлением в суд, истец не указывал на передачу автомобиля Солодовникову А.Е. в субаренду для личных нужд.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска ООО «Золотая Комета» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Судья                                                                           Ю.С. Макар