Решение по делу № 33-995/2019 от 14.12.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Фархаева Р .Рђ.      Дело в„– 33-995/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингатиной Е.О. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Мингатиной Е.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 637 221 рубль 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 529 824 рубля 40 копеек, просроченные проценты – 99 059 рублей 11 копеек, неустойка – 8 337 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 277 рублей 08 копеек.

Взыскать с Мингатиной Е.О. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 085 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мингатиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, 24 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Мингатиной Е.О. заключен кредитный договор № 59184, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 570 515 рублей на срок до 24 июня 2021 года под 19,55% годовых. Согласно условиям договора Мингатина Е.О. обязалась погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако в течение срока действия указанного договора заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность по состоянию на 26 июля 2018 года составила 607 707 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика сумму просроченных процентов в размере 99 059 рублей 11 копеек. В остальной части иска требования поддержал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик в обосновании доводов заявляет о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно, суд не предоставил необходимое время для обсуждения сторонами условий мирового соглашения. Кроме того, Мингатина Е.О. полагает, что поскольку истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, удовлетворению подлежали лишь требования о взыскании просроченной задолженности.

Мингатина Е.О., представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От Мингатиной Е.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании.

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 24 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Мингатиной Е.О. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 570 515 рублей на срок 48 месяцев под 19,55% годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мингатина Е.О. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 12 июля 2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 07 ноября 2018 года составила 637 221 рубль 25 копеек, из которых: просроченный основной долг – 529 824 рубля 40 копеек, просроченные проценты – 99 059 рублей 11 копеек, неустойка – 8 337 рублей 74 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя размер задолженности, согласился с расчетом, составленным истцом и правомерно взыскал с Мингатиной Е.О. задолженность по кредитному договору в сумме 637 221 рубль 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 277 рублей 08 копеек.

Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду первой инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможности заключить мировое соглашение, нельзя признать обоснованным, поскольку с момента принятия иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса, дело слушанием откладывалось по ходатайству ответчика, однако на момент принятия решения мировое соглашение не заключено. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, не имеет права на получение платежей, срок исполнения которых не наступил в соответствии с графиком платежей, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора.

Таким образом, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора.

Мингатина Е.О. условия кредитного договора не оспаривала, требований о его расторжении стороны не заявили, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным требованиям.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингатиной Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё