Решение по делу № 33а-2395/2018 от 13.04.2018

Судья Леконцев А.П.      Дело № 33а-2395/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Машкиной И.М., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2018 года дело по апелляционным жалобам судебного пристав-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В. и представителя УФССП России по Республике Коми Зыковой А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 года, которым

административное исковое заявление Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворено.

Предупреждение судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП Трефиловой Е.В. от 25 июля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, вынесенное в отношении министра труда, занятости и социальной защиты Республики Коми И.В. Семяшкина по исполнительному производству <Номер обезличен>, признано незаконным и отменено.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя УФССП РФ по Республике Коми Байбородиной Е.М., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Республике Коми Трефиловой Е.В., представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Шмидт Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство труда и социальной защиты Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в адрес Министра труда и социальной защиты Республики Коми Семяшкина И.В., указав, что Министерством решение суда исполнено, кроме того, должником по исполнительному производству является не Семяшкин И.В., а юридическое лицо, которое не может быть субъектом уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные административные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефилова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась.

МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо Грицай И.Л. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В. и представителя УФССП России по Республике Коми Зыковой А.П. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В. и представитель УФССП России по Республике Коми Байбородина Е.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Шмидт Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заинтересованное лицо Грицай И.Л., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Трефиловой Е.В., Байбородиной Е.М., Шмидт Е.Ю., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьёй, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Таким образом, из приведённых положений следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешённым, с момента объявления она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Соответственно, при вынесении судом решения резолютивная часть, подписанная судьёй, разрешившим спор по существу, и резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта, подписанное тем же судьей, должны дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Вместе с тем, исследуя материалы настоящего дела, судебной коллегией установлено, что аудиозапись протокола судебного заседания не содержит оглашения текста резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в тоже время в протоколе судебного заседания указано на оглашение резолютивной части решения, разъяснения, что мотивированное решение будет изготовлено в установленные законом сроки.

Таким образом, в данном случае подписанное судьёй решение, резолютивная часть которого объявлялась по окончании судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением нового решения.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьёй 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 18 статьи 30 указанного Закона в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объёме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного ... судом ... <Дата обезличена>, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми М. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Агентства Республики Коми по социальному развитию, предмет исполнения - возложение обязанности по предоставлению Г. по окончанию ГОУ НПО Профессиональное училище <Номер обезличен> благоустроенного жилого помещения в г. ... на условиях социального найма вне очереди на состав семьи ... человек размером не менее ... кв.м. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<Дата обезличена> Агентство Республики Коми по социальному развитию сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение решения суда приказом Агентства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято решение о предоставлении Г. жилого помещения государственного жилищного фонда Российской Федерации – ... квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... Письмом Агентства от <Дата обезличена> Г. уведомлен о необходимости обращения в Агентство Республики Коми по управлению имуществом для заключения договора социального найма распределённого ему жилого помещения.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Трефиловой Е.В. в адрес Министра труда и социальной защиты Республики Коми Семяшкина И.В. было направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК Российской Федерации, в случае злостного неисполнения решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод руководителя Министерства труда и социальной защиты Республики Коми не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на Министерство труда и социальной защиты Республики Коми или конкретное должностное лицо.

Кроме того, судебная коллегия учитывает длительность неисполнения заявителем требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что оспариваемое предупреждение носит информационный характер, поскольку лишь разъясняет руководителю Министерства труда и социальной защиты Республики Коми возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствует как минимум одно из двух необходимых условий для удовлетворения требований административного истца - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного иска о незаконности предупреждения, по тем основаниям, что предупреждение вынесено Министру, в то время как исполнение решения суда возложено на Министерство, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно подпункту 2 пункта 12 Положения о Министерства труда и социальной защиты Республики Коми, утверждённым Постановлением Правительства Республики Коми от 6 ноября 2014 года № 429, министр труда и социальной защиты Республики Коми руководит на основе единоначалия деятельностью Министерства труда и социальной защиты Республики Коми.

При этом судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части фактического исполнения решения суда.

Согласно решению суда на должника возложена обязанность предоставлению Г. по окончанию ГОУ НПО Профессиональное училище <Номер обезличен> благоустроенного жилого помещения в г... на условиях социального найма вне очереди на состав семьи ... человек размером не менее ... кв.м.

При этом исходя из буквального содержания резолютивной части решения, на должника возложена обязанность предоставить жилое помещение на условиях социального найма.

Предоставление жилого помещения предполагает не только издание соответствующего приказа о предоставлении, но и заключение самого договора социального найма.

С соответствующим заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа в случае его неясности либо о прекращении исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия, должник не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не уклоняется от исполнения состоявшегося судебного акта, вина Министерства в неисполнении отсутствует, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав заявителя, а предмет обжалования по данному делу не связан с установлением наличия в действиях заявителя состава уголовного преступления.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку в данном случае иные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, вынесение должнику предупреждения о привлечении к уголовной ответственности направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи