Решение по делу № 2-4/2018 от 22.09.2017

дело № 2-4 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца Юсиповой С.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Копиной С.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей,

представителей ответчика - Кострюковой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Епсиловой А.С., действующей на основании доверенности от 10.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Копиной Светлане Павловне, Катиной Самире Аливердиевне, Копиной Варваре Сергеевне, Копину Николаю Сергеевичу и Открытому акционерному обществу - племзавод «Илькино» о взыскании в солидарном порядке задолженностипо кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Копиной С.П., Катиной С.А., Копиной В.С., Копину Н.С. и ОАО - племзавод «Илькино», и уточнив требования, просит взыскать в солидарном порядке задолженностьпо соглашению о кредитовании в размере 223 661,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО8 заключено соглашение на сумму 165 000 руб. под 15,5 процентов годовых, со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ОАО ПЗ «Илькино», которое приняло на себя обязательство отвечать за любого должника по договору, в том числе в случае смерти заемщика. В период исполнения кредитных обязательств заемщик ФИО8 умер. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после ФИО8 являются его супруга Копина С.П. и малолетние дети. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 223 661,49 руб., в том числе основной долг 138 693,39 руб., проценты за пользование кредитом 51 218,10 руб., штраф за нарушение условий договора 33 750 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ( т. 1 л.д. 182-185).

В качестве соответчика судом по делу привлечена наследник первой очереди мать наследодателя - Волкова Т.А. ( т.1 л.д.125-126).

В судебном заседании представитель истца Юсипова С.Р. уточненные требования просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что поручитель должен отвечать по долгам заемщика в полном объеме независимо от стоимости наследственного имущества, поэтому от проведения оценочной экспертизы транспортного средства отказывается.

Ответчик Копина С.П., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала и пояснила, что была осведомлена о наличии у супруга ФИО8 обязательств по кредитному договору. После смерти супруга она вместе с детьми фактически приняли наследство, поскольку были зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем на момент его смерти. До настоящего времени пользуются наследственным имуществом. Она готова отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. При вынесении решения в части взыскания штрафа и процентов просила учесть ее материальное положение и нахождение на иждивении малолетних детей. Обратила внимание, что Катина Самира не является дочерью ФИО8 и не может отвечать по его долгам.

Представитель ответчика ОАО ПЗ «Илькино» Епсилова А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 138 693,39 руб. и процентов в размере 51 218,10 руб. не возражала. С требованиями истца в части взыскания штрафных санкций не согласилась и просила отказать либо снизить их размер, поскольку банк не принял своевременно мер к взысканию задолженности. Полагает, что задолженность с наследников и поручителя должна быть взыскана в равных долях.

Представитель ответчика Кострюкова Н.Н. в судебном заседании поддержала пояснения Епсиловой А.С. и просила требования истца удовлетворить частично.

Соответчик Волкова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска не возражала и пояснила, что наследство после смерти сына она в установленном законом порядке не принимала, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ- Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.93).

В письменных возражениях просил дело рассмотреть в свое отсутствие и принять во внимание, что гибель ФИО8 не является страховым случаем, поскольку ДТП им совершено в состоянии алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 139- 142).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, выслушав пояснения ответчика и представителей ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора ( ст.418 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.     

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу ( ст. 1175 ГК РФ). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.            

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника независимо от способа принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.       Согласно ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; либо совершил иные действия по распоряжению имуществом наследодателя.      Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 статьи 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества ( п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам по наследовании»).

Судом установлено, что 15.08.2014г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО8 заключено соглашение №, по условиям которого заемщик получил от банка 165 000 руб. под 15,5 процентов годовых, со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей и условиями договора возврат заемных средств должен осуществлять ежемесячно 20 числа (т.1 л.д. 13-23).

За нарушение условий договора сторонами были предусмотрены штрафные санкции в размере 750 руб. за первый случай пропуска планового платежа, за второй и последующие 1 500 руб. ( п. 12 п.п.12.1.1 договора).

Исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению обеспечено договором поручительства № от 15.08.2014г., заключенным между банком и ОАО ПЗ «Илькино» ( т.1 л.д. 24-28).

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО8 своих обязательств по соглашению № в течение всего срока действия основного договора, в том числе в случае смерти заемщика ( т.1 л.д. 24-28).          Ответчики в судебном заседании наличие у ФИО8 кредитных обязательств по соглашению не оспаривали и с ними согласились. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, в результате ДТП при управлении им транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ( т.1 л.д.34,59-60).

Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в момент ДТП находился в сильной степени алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 104-106).

Из возражения АО СК «РСХБ - Страхование» и приложенных к нему документов следует, что при заключении кредитного договора ФИО8 15.08.2014г. присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и согласился с условиями страхования по договору коллективного страхования между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ- Страхование» (т.1 л.д. 139-177).

29.06.2015г. банк обратился с заявлением в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» произвести страховую выплату в связи со смертью ФИО8 ( т.1 л.д. 42).

Вместе с тем смерть ФИО8 в силу п. 3.9, 3.9.1.2, 3.9.1.3 Договора коллективного страхования не является страховым случаем и освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие алкогольного опьянения и управления застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 164).

Факт управления ФИО8 транспортным средством и совершение им ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес нотариусов Меленковского нотариального округа направлено уведомление и претензия к имуществу наследодателя о наличии у ФИО8 кредитных обязательств ( т.1 л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес поручителя ОАО ПЗ «Илькино» направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением условий договора заемщиком ( т.1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. данное требование поручителем ОАО ПЗ «Илькино» оставлено без удовлетворения и указано на необходимость взыскания задолженности с наследников ФИО8 ( т.1 л.д. 39).

Однако, по условиям договора поручительства, поручитель ОАО ПЗ «Илькино» приняло на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика перед банком, в том числе в случае его смерти (п. 2.7,4.10.1 договора) ( т.1 л.д.24-27).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются его супруга Копина С.П., дети Копина В.С., Копин Н.С., мать Волкова Т.А. ( т.1 л.д. 62, 180).

Наследственное дело нотариусами Меленковского нотариального округа после смерти ФИО8 не заводилось ( т.1 л.д. 43, 44, 71,136). Вместе с тем в судебном заседании из пояснений ответчика Копиной С.П. установлено, что, несмотря на отсутствие наследственного дела, она совместно с детьми наследодателя Копиной В.С., Копиным Н.С. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО8

Одновременно факт совершения действий по принятию наследства подтверждается справкой администрации муниципального образования <адрес> о совместном проживании ответчика ФИО13 и детей с наследодателем ( т.1 л.д. 62).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не имели намерений совершать действия по принятию наследства суду не представлено.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 72-73,117-123, 204-205).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости квартиры и земельного участка ( т. 1 л.д.189-190, 209-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры составляет 664 000 руб., земельного участка - 300 000 руб. ( т.2 л.д. 1-91)

Таким образом, рыночная стоимость наследственного недвижимого имущества после смерти ФИО8 с учетом его доли в праве общей долевой собственности составляет 192 800 руб. (664 000+300 000 =964 000 :5 ).

На счетах, открытых на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства в сумме 19 984,74 руб. ( т.1 л.д. 214).

Кроме того, по информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя ФИО8 зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ( т.1 л.д. 75).

Однако, из материала проверки по факту ДТП, в результате которого погиб ФИО8 следует, что автомашина имеет механические повреждения ( т.1 л.д. 76-110).

В судебном заседании из пояснений ответчика Копиной С.П. установлено, что автомашина после ДТП находится в технически неисправном состоянии и не может эксплуатироваться.

Представитель истца в судебном заседании на предложение суда о проведении по делу оценочной экспертизы транспортного средства отказался. Иных сведений о рыночной стоимости автомашины в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Таким образом, размер наследственного имущества после смерти ФИО8, за счет которого могут быть исполнены кредитные обязательства наследодателя перед кредитором, составляет 192 800 +19 984,74 = 212 784,74 руб.

При этом довод истца о том, что поручитель отвечает по долгам умершего заемщика независимо от рыночной стоимости наследственного имущества противоречит положениям п.1 ст. 367 ГК РФ и п.1 ст. 416 ГК РФ, исходя из которых поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. и п. 5,49, 59-62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному расчету задолженность по кредитному договору составляет 223 661,49 руб., в том числе основной долг 138 693,39 руб., проценты 51 218,10 руб., штраф 33 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 182-185).

Суд, проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших денежных средств. Расчет задолженности основного долга и процентов сторона ответчика не оспаривает.

Вместе с тем требования банка о включении в расчет штрафа периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. противоречит п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которыми наследник и соответственно поручитель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства только по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ). Наследство должно быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства ( п.1 ст. 1154ГК РФ).

Днем открытия наследства после смерти ФИО8 является дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наследство должно быть принято наследниками до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому расчет штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 750 руб. противоречит вышеуказанным положениям закона.

С учетом указанных обстоятельств и условий кредитного договора, размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33 000 руб.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с наследников, принявших наследство и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 212 784,74 руб., из которой основной долг в сумме 138 693,39 руб., проценты в сумме 51 218,10 руб. и штраф в размере 22 873,25 руб.

При этом оснований для освобождения ответчиков от оплаты штрафных санкций, в том числе в связи с семейным и материальным положением, суд не находит, так как они были осведомлены о смерти ФИО8, наличии у него кредитных обязательств, а также о возникшей у них в связи с этим обязанности по уплате задолженности по договору. Вместе с тем, ни наследники, ни поручитель надлежащих и действенных мер к исполнению взятых на себя обязательств не приняли, оставив без внимания требование банка о необходимости погасить задолженность.

Кроме того, наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества и их материальное положение не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Данных о том, что банк злоупотребил своими правами или недобросовестно действовал в отношении должников судом не установлено и таковых стороной ответчика не представлено.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при недостаточности наследственного имущества требования кредитора не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и поручителя, поэтому обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества ( п.1 ст.416 ГК РФ).

Довод представителей ответчика о необходимости взыскания с наследников и поручителя задолженности по кредитному договору в равных долях не основан на законе и противоречит положениям ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по договору с наследников и поручителя, суд не находит оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с соответчика Волковой Т.А., приходящейся матерью умершему ФИО8, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ею действий по фактическому принятию наследства.

Требования к ответчику Катиной С.А. не подлежат удовлетворению, так как она не является наследником ФИО8 ( т. 2 л.д. 100).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков Копиной С.П., Копиной В.С., Копина Н.С. и ОАО ПЗ «Илькино» в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 741,22 руб.

В доход бюджета с учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в сумме 586,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Копиной Светланы Павловны, Копиной Варвары Сергеевны, Копина Николая Сергеевича в лице законного представителя Копиной Светланы Павловны, Открытого акционерного общества - племзавод «Илькино» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере212 784,74 руб.,из которой основной долг 138 693,39 руб., проценты 51 218,10 руб., штраф 22 873,25 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Копиной Светланы Павловны, Копиной Варвары Сергеевны, Копина Николая Сергеевича в лице законного представителя Копиной Светланы Павловны, Открытого акционерного общества - племзавод «Илькино» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 741,22 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Копиной Светланы Павловны, Копиной Варвары Сергеевны, Копина Николая Сергеевича в лице законного представителя Копиной Светланы Павловны, Открытого акционерного общества - племзавод «Илькино» в доход бюджета госпошлину в сумме 586,63 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказать.

В удовлетворении иска к соответчику Волковой Татьяне Анатольевне и ответчику Катиной Самире Аливердиевне - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г. Подлинник документа находится в деле №, в производстве Меленковского районного суда <адрес>     Судья         О.В.Понявина

дело №-ДД.ММ.ГГГГ год

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца Юсиповой С.Р., действующей на основании доверенности от 05.07.2017г.,

ответчика Копиной С.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей,

представителей ответчика - Кострюковой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Епсиловой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Копиной Светлане Павловне, Катиной Самире Аливердиевне, Копиной Варваре Сергеевне, Копину Николаю Сергеевичу и Открытому акционерному обществу - племзавод «Илькино» о взыскании в солидарном порядке задолженностипо кредитному договору, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Копиной Светланы Павловны, Копиной Варвары Сергеевны, Копина Николая Сергеевича в лице законного представителя Копиной Светланы Павловны, Открытого акционерного общества - племзавод «Илькино» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере212 784,74 руб.,из которой основной долг 138 693,39 руб., проценты 51 218,10 руб., штраф 22 873,25 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Копиной Светланы Павловны, Копиной Варвары Сергеевны, Копина Николая Сергеевича в лице законного представителя Копиной Светланы Павловны, Открытого акционерного общества - племзавод «Илькино» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 741,22 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Копиной Светланы Павловны, Копиной Варвары Сергеевны, Копина Николая Сергеевича в лице законного представителя Копиной Светланы Павловны, Открытого акционерного общества - племзавод «Илькино» в доход бюджета госпошлину в сумме 586,63 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказать.

В удовлетворении иска к соответчику Волковой Татьяне Анатольевне и ответчику Катиной Самире Аливердиевне - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Судья         О.В.Понявина