Решение по делу № 8Г-18602/2022 [88-18694/2022] от 09.09.2022

        УИД 78RS0002-01-2021-003710-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 88-18694/2022

    № 2-292/2022

г. Санкт-Петербург                                                            12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                      Медведкиной В.А.,

судей                           Шевчук Т.В., Швецовой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г.

             Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 13 сентября 2016 г. между ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру.

6 сентября 2019 г. по акту приема-передачи ФИО1 приняла квартиру.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные в договоре, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста от 26 января 2021 г. составила 216 950 руб.

10 февраля 2021 г. ФИО1 направила ответчику претензию, полученную 15 февраля 2021 г., однако требования истца не были удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в размере 216 950 руб., неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 215 935 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 467, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

С ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 818, 70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части размера взысканных неустойки и штрафа по мотивам их незаконности, нарушении норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 13 сентября 2016 г., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру.

На основании акта приема-передачи от 6 сентября 2019 г. истцу передан объект долевого строительства – однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, стр.1.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно подготовленному ООО «Большой город» заключению технического специалиста от 26 января 2021 г. стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений/несоответствий данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, ГОСТам, СНиПам составляет 216 950 руб.

10 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения недостатков в квартире, расходов по оплате услуг технического специалиста, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 15 февраля 2021 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства и наличии недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением принятых застройщиком обязательств по договору, и неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда – 25 апреля 2022 г.

Судом назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ квартиры составляет 215 935 руб.

При определении размера убытков судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем, суд указал на взыскание с застройщика в пользу потребителя убытков в размере 215 935 руб.

Суд указал на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 26 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда – 25 апреля 2022 г. в размере 30 000 руб., рассчитанной с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, неустойка за указанный истцом период в размере 915 564, 40 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, суд учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Компенсация морального вреда в размере 10000 руб. определена судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 125 467, 50 руб.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания убытков, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и оснований для проверки решений суда первой и апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и неправильном определении размера штрафа.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уменьшил установленные к взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки за период нарушения 424 дней допустимым, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не исправил указанные нарушения суд апелляционной инстанции, остались без оценки доводы апелляционной жалобы истца о снижении неустойки от заявленного размера более чем в тридцать раз.

Между тем, неустойка, уменьшенная судом с 915 564, 40 руб. до 30 000 руб., то есть более чем в 30 раз, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 5-КГ19-149.

В этой связи необоснованными являются выводы судов и об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 125 467, 50 руб., рассчитанном в соответствии с пунктом 6 статьи 13 исходя из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» из неустойки в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. о взыскании с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 125 467, 50 руб. и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб., а также штрафа в размере 125 467, 50 руб. и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи