Решение от 02.07.2024 по делу № 33-1121/2024 от 03.06.2024

Судья Тевс М.В. № 33-1121/2024

№ 2-574/2024

УИД 60RS0002-01-2024-000868-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретареМаксимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шульпиной Наталии Алексеевны на определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 апреля 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Шульпина Н.А. обратилась в суд с иском к Михайлову М.М. о признании заключенного .. 2015 года между ООО «АвтоГермес-Запад» и Михайловым М.М. договора купли-продажи транспортного средства У-№ VIN №, заключенным за счет семьи Шульпиных и в пользу семьи Шульпиных, о признании договора купли - продажи транспортного средства У-№ от .. 2015 года ничтожным в части приобретения Михайловым М.М. права собственности на транспортное средство, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания прав и обязанностей покупателя по договору купли–продажи за Шульпиной Н.А., Шульпиным Б.Д., указав в качестве титульного собственника Шульпину Н.А.

В обоснование исковых требований истец указано, что спорный автомобиль приобретен Михайловым М.М. по устному поручению ее супруга Шульпина Б.Д., на что ответчику было выдано 504 000 рублей для внесения денежных средств в кассу предприятия. Выполнив поручение, на следующий день, .. 2015 года, Михайлов М.М. принадлежащий истцу автомобиль У-№ поставил на учет в ГИБДД на свое имя.

(дд.мм.).2024 в Великолукский городской суд Псковской области от Шульпиной Н.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль У-№ без права его эксплуатации.

В обоснования ходатайства Шульпина Н.А. указала, что спорный автомобиль эксплуатируется Михайловым М.М., в связи с чем подвержен износу и имеет риск попасть в ДТП или может быть угнан при нахождении вне охраняемой территории по адресу: <****>.

Определением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 15 апреля 2024 года заявление Шульпиной Н.А. удовлетворено частично.

Постановлено наложить арест на транспортное средство марки У-№ VIN №, 2014 года выпуска, ПТС №, о чем уведомить УГИБДД УМВД России по Псковской области и Нотариальную палату Псковской области, отказав в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Михайлову М.М. в эксплуатации автомобиля марки У-№ VIN №.

Не согласившись с вынесенным определением, Шульпина Н.А. подала на него частную жалобу с просьбой отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о запрете Михайлову М.М. эксплуатировать спорный автомобиль У-№ как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на доводы частной жалобы Михайлов М.М. указывает на их необоснованность, на законность обжалуемого судебного акта.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что эксплуатация спорного транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено в пользу истца.

Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на представленных материалах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Между тем в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено в пользу истца.

Довод истца о возможности наступления негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортного средства, а именно, возможности его повреждения и снижения стоимости, а также в случае угона транспортного средства, носит предположительный характер, следовательно, не может приниматься во внимание.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░